К вопросу об установлении причинной связи при комплексном медико-автотехническом исследовании

Необходимость в проведении комплексных медико-автотехнических экспертиз при расследовании дорожно-транспортного происшествия определяется потребностью в специальных познаниях как в области автотехники, так и в области медицины. Специфика комплексного медико-автотехнического исследования заключается в различии предметов судебно-автотехнической и судебно-медицинской экспертиз. Так, предметом судебной экспертизы, как автотехнической, так и медицинской является разрешение задач экспертизы но установлению фактических данных, отраженных в материальных носителях информации о них, методическими средствами (методами, методиками) экспертного исследования (Основы судебной экспертизы. Часть 1. Общая теория. / Отв. ред. Ю.Г. Корухов - М.: Проспект, 2004.). При этом объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза («О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Федеральный закон №73 ФЗ от 31 мая 2001 г., ст. 10.).

Определим различие предметов судебной автотехнической и судебно-медицинской экспертизы оценивая подход к определению причинной связи в зависимости от отрасли знания. Причинная связь (в праве) определяется как связь между явлениями, при которой одно явление (причина) закономерно, с внутренней необходимостью предшествует другому (следствию) и порождает его(Юридический энциклопедический словарь / под. ред. MJHL Марченко. - М.: Проспект, 2006.). Такое определение дается в большинстве словарей и энциклопедий.

Причинная связь между нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями экспертами автотехниками устанавливается только в пределах инженерной компетенции, когда необходимо применение специальных технических познаний (Подготовка и назначение судебно-автотехнической экспертизы / Отв. редактор В.В. Панкратов. -М. ВНИИСЭ, 1974.). В отличие от автотехнической экспертизы, для установления причины смерти, согласно ст. 196 УПК, проведение судебной экспертизы является обязательным. Так, к смертельным повреждениям могут относиться такие, которые в данном конкретном случае послужили непосредственной причиной смерти или стоят в причинной связи со смертью (Авдеев М.И. Судебная медицина. - М.: Государственное издательство юридической литературы. -1949.).

Рассмотрим один из вопросов автотехнической экспертизы, а именно вопрос о причинной связи между превышением допустимой Правилами дорожного движения (далее Правилами) скорости и наездом на пешехода. При решении указанного вопроса в пределах инженерной компетенции (см. выше) применяется так называемый метод гипотетического элиминирования. Суть данного метода заключается в реализации экспертом при исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия такого приема, широко известного в науке, как абстрагирование. Практически этот прием реализуется следующим образом:

• - определяется фактическая величина удаления ТС от места наезда в момент проявления опасности для движения;
• - сопоставляется величина остановочного пути ТС при допустимой (гипотетической) скорости движения и определенной величиной удаления ТС.

Таким образом, не учитывая значение фактической скорости движения автомобиля, эксперт, автотехник использует в расчетах допустимую (гипотетическую) скорость.

Возникает вопрос, можно ли, применяя указанный выше способ и оценивая подход к определению причинной связи в зависимости от отрасли знания, выяснить, могло ли превышение скорости движения автомобиля находиться в причинной связи с получением пешеходом смертельных повреждений?

Вероятно, что оперируя выделенными условными единицами (Экспертная практика. Выпуск X» 33. Пушнов A.B. К вопросу об определении скорости наезда автомобиля на пешехода. - М., 1992.), определяющими объем и тяжесть действительно возникших повреждений, вероятно, можно определять наличие или отсутствие причинной связи в следующей последовательности:

• - определяется, имелась или отсутствовала причинная связь между превышением скорости и наездом на пешехода;
• - определяется механизм наезда на пешехода;
• - определяется имелась или отсутствовала причинная связь между превышением скорости движения автомобиля и получением пешеходом смертельных повреждений:

При этом необходимо иметь в виду следующее:

• - учитывая, что масса человека и скорость его движения незначительны по сравнению с аналогичными параметрами автомобиля, в развитии механизма травмы пешехода главным образом играют роль расположение центра тяжести его тела по отношению к выступающим частям транспорта и, до некоторой степени, характер соприкосновения подошвы обуви с покрытием дороги (Криминалистика и судебная экспертиза. Воробьев Н.И. Установление механизма наезда на пешехода в медико-автотехннческой экспертизе. - Киев, 1990.);
• - отношение значений расстояния, которое преодолел автомобиль после наезда при гипотетической (допустимой) скорости и расстояния, которое мог преодолеть автомобиль при фактической скорости должно быть намного меньше единицы:
  
  где: Sr - расстояние, которое преодолел автомобиль после наезда при гипотетической (допустимой) скорости;
  So - расстояние, которое мог преодолеть автомобиль после наезда при фактической скорости;
• - установить наличие или отсутствие причинной связи между превышением скорости движения автомобиля и получением пешеходом смертельных повреждений возможно в случае, если пешеход до наезда двигался навстречу или от автомобиля, вдоль полосы его движения, и только при некоторых условиях - в случае пересечении пешеходом полосы движения автомобиля. Например, если в процессе исследования определяется, что при гипотетической (допустимой) скорости автомобиля пешеход при неизменном темпе движения успевал выйти за пределы проезжей части, очевидно, что дальнейшее исследование, с целью выяснения указанного вопроса, нецелесообразно;
• - в процессе исследования необходимо учитывать, какой областью кузовного элемента или каким кузовным элементом произошел бы наезд на пешехода при условии, если бы автомобиль двигался с гипотетической (допустимой) скоростью, так как характеристики (жесткость, форма и т.п.) и расположение кузовного элемента, контактировавшего с пешеходом, определяют характер телесных повреждений пешехода. Так, например, передней областью грузового автомобиля произошел наезд на пешехода, двигавшегося поперек полосы движения автомобиля, при этом водитель торможения не применял, а остановил автомобиль после наезда путем служебного торможения. В процессе автотехнической) исследования было определено, что при движении пешехода в заданном темпе, поперек полосы движения грузового автомобиля, при принятии водителем мер к торможению в заданный момент (в момент возникновения опасности для движения) пешеход не успевал выйти за пределы полосы движения автомобиля. Экспертом-автотехником был сделан вывод об отсутствии у водителя технической возможности избежать наезда на пешехода. Действительно, для того, чтобы выйти пешеходу за пределы полосы движения, ему необходимо было ещё преодолеть 0,3 м. То есть в случае, если водитель автомобиля применил экстренное торможение в заданный момент, наезд на пешехода имел бы место и контакт пешехода в этом случае произошел бы с зеркалом автомобиля, располагавшимся примерно на высоте, незначительно меньшей роста пешехода, то есть на уровне головы;
• - необходимо учитывать, что причиной смерти может быть травматический шок. Так же не всегда причинами смерти являются механические повреждения (Авдеев М.И. Судебная медицина. - М.: Государственное издательство юридической литературы, -1949.).

Так, передней областью легкового автомобиля был совершен наезд на пешехода, отходившего от трамвайной остановки. При судебно-медицинской экспертизе трупа были обнаружены следующие повреждения: кровоподтеки правой и левой голени; рвано-ушибленная рана правого бедра; рваная рана правой голени; открытый ос- кольчатый перелом правой большеберцовой кости с массивными кровоизлияниями в мягкие ткани в проекции перелома. Возраст пешехода - 70 лет. Согласно выводу судебно-медицинского эксперта, смерть наступила в результате травматического шока, развившегося вследствие открытого оскольчатого перелома правой голени, множественных ран нижних конечностей, множественных ран и кровоподтеков нижних конечностей, что подтверждается наличием вышеуказанных повреждений, а также микро- и макроскопическими признаками шока.

Таким образом, можно сделать следующий вывод.

Исследование причинной связи между превышением скорости движения автомобиля и получением пешеходом смертельных повреждений является многоаспектным, комплексным исследованием, включающим несколько этапов. Решать вопросы подобного рода только средствами автотехнической или только средствами судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным, так как необходимость специальных познаний в области автотехники обусловлено наличием специфического объекта - транспортного средства, а в области судебной медицины - обусловлено участием пешехода. Учитывая отмеченные выше условия, вероятно возможно разрабатывать и применять методики исследования, позволяющие познать причинную связь при расследовании дорожно-транспортных происшествий.