Прижизненная видеозапись человека как сравнительный материал при краниофациальной идентификации

В последние годы при краниофациальной идентификации личности применяют компьютерную технику, специализированные программы сравнения и стандартные универсальные программные средства в виде графических редакторов. Обычным стал метод компьютерного совмещения прижизненного фотоснимка пропавшего без вести человека и черепа неопознанного трупа. Помимо фотоснимков, для компьютерного совмещения мы начали использовать в качестве сравнительного материала, прижизненные видеозаписи разыскиваемых людей.

В нашей практике встретилось 27 случаев, когда наряду с прижизненными фотоснимками на экспертизу представляли прижизненные бытовые видеозаписи на пленке VHS. Просмотр видеозаписи на мониторе компьютера проводили с помощью платы оцифровки видеосигнала Fly Video или видеоадаптера AverTV USB. Необходимые изображения отбирали по специально составленным следователями справкам, в которых было указано место в видеозаписи, где изображен разыскиваемый и его подробные внешние и динамические характеристики. Одновременно с просмотром видеозаписи признаки внешности указанного лица сверяли с представленными его фотоизображениями. Зафиксированные видеокадры представляют собой цифровые полутоновые цветные статические изображения, с максимальным форматом (при использовании бытовой видеокамеры) 480х360 пикселей. С помощью графического редактора «Photoshop» в режиме «ФИЛЬТР»/ «ВИДЕО»/ «ПОСТРОЧНАЯ РАЗВЕРТКА» устраняли «шумы», обычно возникающие при тиражировании видеозаписи со съемочной камеры на видеомагнитофон, а затем из кадра «вырезали» изображение головы проверяемого лица. При недостаточной контрастности снимка изображение оптимизировали режиме «ИЗОБРАЖЕНИЕ» «КОРРЕКЦИЯ» «АВТОМАТИЧЕСКАЯ ТОНОВАЯ КОРРЕКЦИЯ».

Полученное таким образом изображение использовали при краниофациальной идентификации 1) для установления признаков словесного портрета, 2) исследования признаков стоматологического статуса и 3) для компьютерного совмещения с изображением черепа неопознанного трупа.

Целесообразность изучения по видеозаписи признаков внешности основана на том, что на представленных в качестве сравнительных материалов обычных фотоснимках предполагаемые лица чаще всего изображены анфас, редко в проекции 34 и только в единичных случаях – в профиль. Это не позволяет определить все признаки, необходимые для составления полного словесного портрета предполагаемого лица. В то же время из динамического видеоряда, как правило, представляется возможным «захватить» кадры с его изображениями во всех проекциях, нужных для полноценного исследования признаков внешности. Для этих целей пригодны видеокадры, снятые не только средним и крупным планом, но и (с определенными ограничениями) мелкие изображения.

Признаки стоматологического статуса предполагаемых лиц обычно устанавливают по представляемым в качестве сравнительных материалов медицинским документам и по прижизненным снимкам, если объект съемки изображен улыбающимся. Медицинские данные о состоянии зубов поступают экспертам довольно не часто, к тому же они, как правило, содержат информацию только о патологических изменениях, стоматологическом лечении и протезировании. На прижизненных фотоснимках обнаженные зубы видны редко. Зато на видеокадрах объекты съемки изображены смеющимися или принимающими пищу очень часто. На таких кадрах различимы особенности зубов, не только передних, но иногда и больших коренных. На изображениях, сделанных  крупным планом контур зубного ряда, аномалии развития, пломбы, металлические протезы, дефекты зубного ряда могут быть видны достаточно подробно для того, чтобы использовать данные признаки в качестве индивидуализирующих.

Использование прижизненных видеоизображений в качестве сравнительных материалов при их совмещении с изображением неизвестного черепа с помощью компьютерной программы «TADD» наряду с фотоснимками позволило дополнительно сравнивать геометрические соотношения объектов во многих проекциях. При этом часто удавалось проводить наложения контуров зубного ряда, выявить сходства в асимметрии сравнить другие особенности объектов, не различимые на фотоснимках.

К недостаткам способа использования прижизненной видеозаписи в качестве сравнительного материала следует отнести а) относительную трудоемкость процесса получения цифрового изображения с видеозаписи; б) недостаточно высокое качество цифровых изображений, при получении их с бытовой видеокопии, а не с подлинной (первичной) видеозаписи; в) сложность в определении расстояния видеосъемки при использовании камеры с переменным фокусным расстоянием, с чем сталкивается эксперт и при работе с фотоснимками.

Таким образом, при краниофациальной идентификации целесообразно использовать в качестве сравнительного материала прижизненную видеозапись разыскиваемого человека. Она обладает определенными преимуществами перед фотоснимками, т.к. позволяет проследить динамику изменения формы объекта при разных его проекциях, получить дополнительную информацию о признаках внешности и стоматологического статуса. В то же время прижизненная видеозапись как сравнительный материал имеет некоторые ограничения, определяемые качеством изображений.