Некоторые вопросы финансирования учреждений судебно-медицинской экспертизы

Борьба с преступлениями против жизни и здоровья граждан составляет важнейшее направление работы правоохранительных органов. Расследование и последующее судебное рассмотрение таких преступлений требует назначения и проведения экспертиз, в том числе судебно-медицинских.

В Российской Федерации производство подавляющего большинства судебно-медицинских экспертиз и связанных с ними исследований по уголовным делам проводится в настоящее время территориальными (областными, городскими, республиканскими и краевыми) Бюро судебно-медицинской экспертизы (БСМЭ), финансирование которых осуществляется органами здравоохранения за счет местного бюджета. В РФ органы дознания и следствия, а также суды расходы по производству судебных экспертиз (СЭ) не несут. Однако такая практика существует не во всех странах: как правило, бесплатным для органов дознания и следствия является только исследование трупа, а лабораторные исследования выполняются по конкретным показаниям и оплачиваются заказчиками. Проведение экспертиз в судах оплачивается всегда.

Негативной стороной существующей в РФ системы оплаты являются как правило формальное отношение к назначению СЭ, часто назначение немотивированных (как первичных, так и повторных) экспертиз, назначение СЭ без предварительного анализа установленных обстоятельств дела, без выдвижения следственных версий, без осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств, а также, назначение СЭ по заведомо непригодным для экспертного исследования материалам. Эта негативная сторона, существовавшая в РФ всегда, в последнее время становится еще более явной и требующей коррекции.

В основе «бесплатности» судебно-медицинских экспертиз лежит устаревший взгляд на них как на элементарное одноэтапное действие. Такой подход был оправданным десятилетия назад, когда судебно-медицинская экспертиза трупа ограничивалась его секционным исследованием, экспертиза потерпевшего, обвиняемого и другого живого лица – осмотром, а судебно-гистологические, судебно-химические исследования и судебно-медицинские экспертизы вещественных доказательств носили эпизодический и элементарный характер. Естественно, что при таком объеме экспертизы основные расходы сводились к оплате труда эксперта и минимально необходимого числа технических помощников. Собственных судебно-медицинских помещений в судебно-медицинской экспертизе не было (например, в Ленинграде – до конца 1980-х годов). Не было, следовательно, и расходов, связанных с эксплуатацией и поддержанием в рабочем состоянии этих помещений и оборудования.

Современный подход к судебно-медицинской экспертизе подразумевает ее многоэтапность (при которой, например, собственно исследованием трупа экспертиза только начинается), большое количество дополнительных лабораторных исследований, использование сложного дорогостоящего оборудования и расходных материалов, наличие достаточных площадей и многие другие условия. Полноценные экспертизы могут быть выполнены только высоко квалифицированными специалистами, при техническом участии большого числа вспомогательного персонала (лаборантов, инженеров, фотографов и т.д.).

Все это ведет к постоянному возрастанию расходов органов здравоохранения на содержание БСМЭ, причем эти расходы не покрывают прогрессивно увеличивающиеся потребности экспертных учреждений. Элементы хозрасчета, существующие в БСМЭ в настоящее время, ограничены самой спецификой этих учреждений и существенно снизить указанные расходы не могут. Кроме того, хозрасчетные услуги разрешается оказывать только в тех случаях, которые не связаны с производством собственно экспертиз, и они не могут в достаточной степени возместить стоимость исследований, выполняемых в рамках конкретной экспертизы. Возрастающие издержки на содержание судебно-медицинских учреждений при весьма ограниченных возможностях местного здравоохранения приводят к хроническому недофинансированию судебно-медицинских учреждений. Это в свою очередь ведет к отсутствию достаточных средств на развитие и восстановление основных фондов, разнообразным нарушениям охраны труда и проч.

Во многом, именно недостаточное финансирование подтолкнуло в начале 1990-х годов некоторые БСМЭ, в том числе и в Санкт-Петербурге, выйти из подчинения местных органов здравоохранения. Ретроспективно следует отметить, что с материальной стороны такой шаг имел оправдание, поскольку речь шла буквально о «выживании» (оценки других аспектов этого решения мы в данном сообщении не касаемся).

Возвращаясь к вопросу об обоснованности назначения судебно-медицинских экспертиз и исследований, следует отметить, что здесь помимо чисто экономических, имеются другие аспекты. Механическое, немотивированное назначение экспертиз отрицательно сказывается на квалификации следственных и судебных работников, на уровне расследования и судебного рассмотрения конкретных уголовных дел.

Уместно отметить, что следователи практически не используют специально зафиксированное ст.190 действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) право присутствовать при производстве экспертизы (например, на таком важном этапе судебно-медицинской экспертизы трупа, как вскрытие).

Ст.79 УПК РФ обязательное производство экспертизы предусматривает только: "1) для установления причин смерти и характера телесных повреждений; 2) для определения психического состояния обвиняемого или подозреваемого по поводу их вменяемости или способности к моменту производства по делу отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими; 3) для определения психического или физического состояния свидетеля или потерпевшего в случаях, когда возникает сомнение в их способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них правильные показания: 4) для установления возраста обвиняемого: подозреваемого и потерпевшего в тех случаях: когда это имеет значение для дела, а документы о возрасте отсутствуют.". Следовательно, обязательное назначение СМЭ предусмотрено только для случаев, охваченных п.п. 1,4 и частично - 3 вышеупомянутой статьи. Логично полагать, что в остальных случаях назначение СМЭ должно иметь под собой достаточно вескую конкретную аргументацию. Например, экспертизы механизма образования следов крови или определение механизма образования повреждений на предметах одежды во многих случаях необходимы для всестороннего и объективного расследования. Однако подобные экспертизы, перечень которых достаточно широк, с точки зрения УПК не носят характер обязательных, их назначение должно быть четко мотивировано и проводиться на хозрасчетной основе.

С экономической точки зрения всё более острый характер приобретает и другая проблема, заключающаяся в том, что в последние годы массовый характер приняли задержки захоронения трупов и из-за произвольного отказа или уклонения работников милиции и прокуратуры от выдачи соответствующих разрешений. Резко увеличились объемы архивов биологических тканей из-за необдуманного («на всякий случай») постановки работниками прокуратуры вопросов, требующих судебно-химических исследований. Ст. 15 Закона о судебно-экспертной деятельности в РФ предусматривает компенсацию экспертным учреждениям ущерба, нанесенного неоправданными действиями правоохранительных органов, а также расходов по хранению и уничтожению вещественных доказательств. Однако в настоящее время конкретные механизмы компенсации расходов на проведение СЭ, в том числе судебно-медицинских в РФ отсутствуют.

Между тем взыскание с осужденного материального ущерба (в виде расходов на производство экспертных исследований) через включение стоимости СЭ в судебные издержки представляется вполне логичным. Должен быть предусмотрен и механизм компенсации экспертным учреждениям материального ущерба, причиненными неоправданными действиями (бездействиями) правоохранительных органов. Общие правовые вопросы такого взыскания и выработка соответствующих предложений нуждаются в обсуждении судебно-медицинской общественности и заинтересованных ведомств.