Проблемные вопросы правового и организационного регулирования производства судебных экспертиз или как избежать признания заключения недопустимым доказательством по причинам, исходящим от эксперта

Предисловие

В последние десятилетия отмечается неуклонное снижение интеллектуального потенциала общего собрания судебно-медицинских экспертов. Причины этого процесса и закономерны, и очевидны. Главные закономерности заключаются в том, что: во-первых, в условиях саморегуляции то есть при отсутствии строгой иерархичности регулирующих органов, система судебно-медицинской экспертизы, как и любая замкнутая система, подлежит разрушению – таков закон природы; во-вторых, в связи со сплошной компьютеризацией утрачена важная составляющая образовательного процесса в виде речедвигательного, письменного навыка, без которого воспринимаемая информация становится плоской как экран монитора и одним зрением усваивается менее надежно и в меньшем объеме; в-третьих, коммерциализация работы и всей жизни превращает деятельность эксперта в ремесло, в то время как это процесс, преимущественно, творческий. В связи с этим в душе эксперта не остается места для зарождения мотивации потребности в творчестве и глубоких знаниях. Причем все эти негативные процессы прогрессивно закрепляются организационно, в чем проявляется их очевидность. Такими показателями являются: «научное» обоснование необходимости и преимущества поверхностных знаний перед глубокими и на всю жизнь с перестройкой образовательных программ, дробление учебно-производственных дисциплин, мельчание и размножение различных правил и нормативов. Все это, в конечном итоге, отрицательно сказывается на экспертной продукции, в которой как в зеркале отражается недостаточность экспертного интеллекта. Возьмем, например, банальный вопрос об оценке качества заключения эксперта. О качестве экспертиз рассуждают на совещаниях всех уровней, в прессе, в научных трактатах, однако о том, как измерить качество отдельно взятого конкретного заключения нет даже ориентирующих рассуждений. Или, например, вопрос об ответственности эксперта за дачу некачественного заключения. Не за заведомо ложное, а за такое, в котором по невежеству или другим причинам не отражены или не исследованы необходимые свойства исследуемого объекта. В этом отношении судебно-медицинский эксперт самое безответственное лицо потому, что не разработаны алгоритмы оценки качества его труда и причин его ошибок.

На основе анализа заключений экспертов выявляются, например такие отрицательные тенденции, как: сокращение инициативы судебно-медицинского эксперта (далее – эксперта) и его самостоятельных действий по сбору информации, относящейся к предмету экспертизы, увеличение количества необоснованных комиссионных экспертиз, самоустранение руководителей Государственных судебно-медицинских экспертных учреждений (далее – ГСЭУ) от контроля качества экспертиз, низкий уровень знаний нормативных правовых документов, регламентирующих деятельность ГСЭУ в соответствующих направлениях. В некоторых случаях при-меняется произвольная трактовка положений Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК) и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ о ГСЭД). Нередко эксперты пользуются ФЗ о ГСЭД как универсальным документом притом, что, во-первых, данный нормативный правой акт не является кодифицированным законом, во-вторых, «ФЗ не дублирует, не заменяет и не поглощает нормы отраслевого процессуального законодательства, относящиеся к судебной экспертизе и, построенные с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства, нормы ФЗ в отношении отраслевого процессуального законодательства, выполняют обобщающую, дополняющую и разъясняющую (конкретизирующую) функции» [56] (здесь и далее – курсивом выделены цитаты из источников, перечисленных в п. 8.3. настоящего письма). Об этих и многих других вопросах эта работа.

В данной работе авторы не ставят перед собой задачу выявить и пе-речислить все проблемные вопросы организации и правового регулирования производства судебно-медицинской экспертизы, но преследуют основные цели: представить экспертам материал, показывающий необходимость комплексного глубокого изучения основополагающих нормативных правовых документов, регламентирующих деятельность эксперта, как участника уголовного судопроизводства, для правильного понимания своей роли в содействии (помощи!!!) в расследовании преступлений; прокомментировать отдельные положения нормативных правовых документов для единообразного их понимания и оказать методическую помощь в решении некоторых конкретных проблем производства СМЭ в ГСЭУ.