Получение данных о давности наступления смерти на момент осмотра трупа на месте происшествия

В соответствии со ст. 69 УПК РСФСР, установление времени совершения преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию. Это позволяет определить круг лиц, возможных участников уголовного процесса (подозреваемые, свидетели, очевидцы и т.д.). При расследовании убийств, особенно совершенных в условиях неочевидности, органы следствия, учитывая, что время совершения преступления, как правило, совпадает с моментом наступления смерти, при доказывании данного обстоятельства руководствуются судебно-медицинскими данными о давности наступления смерти (ДНС).

К настоящему времени разработано и предложено более 200 параметров определения ДНС (В.Ю. Толсторуцкий, 1995). Однако, по- прежнему, предпочтение отдается оценке ранних трупных изменений, как наиболее объективно отражающих длительность постмортального периода (Е.И. Кильдюшов, В.И. Буромский, 1997). Учитывая судьбоносное значение вопроса о ДНС, Пашинян Г.А. и Тучик Е.С. (1997) провели исследование ошибок, допускаемых специалистами в области судебной медицины при регистрации в протоколе осмотра признаков ранних трупных из­ менений во время осмотра трупа на месте происшествия. Было установлено, что исследование трупных изменений проводится не в полном объеме, и допускается значительное количество методических и методологических ошибок. Выборочный анализ протоколов осмотра в части, касающейся осмотра трупа, показал, что экспертами Хабаровского краевого бюро СМЭ допускаются аналогичные ошибки.

Можно предположить, что одной из причин недостаточно качествен­ ного исследования трупных пятен, трупного окоченения, охлаждения и т.д. на месте обнаружения трупа является добросовестное заблуждение специалистов-медиков в том, что окончательное решение вопроса о ДНС будет произведено при судебно-медицинской экспертизе трупа в морге. Об этом, в частности, свидетельствуют требования п. 5.5 - 5.5.6. Правил судебно- медицинской экспертизы трупа (Приказ МЗ РФ № 407 от 10.12.1996).

Вместе с тем, ни в научной литературе, ни в Правилах, рекомендующих производить определение ДНС при судебно-медицинской экспертизе трупа, не учитывается, что от момента осмотра до исследования трупа в морге проходит какое-то время (иногда довольно значительное).

Нельзя забывать о том, что в этот промежуток времени в трупе, как в биологическом объекте, продолжают развиваться естественные посмертные изменения, но уже при совершенно других, чем до его обнаружения, условиях. Помимо этого, необходимо учесть, что в динамической стадии осмотра, при транспортировке, возможно, ином его расположении в морге, чем на месте обнаружения, на труп оказывается изменяющееся гравитационное и механическое воздействие. Указанные обстоятельства и сами факторы значительно влияют на локализацию, развитие и выраженность трупных пятен и трупного окоченения. Нахождение трупа в морге при другой температуре и влажности, чем на месте наступления смерти существенно повлияет на процесс охлаждения и высыхания трупа.

Данные научной литературы и приведенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что установление ДНС только по данным судебно-медицинской экспертизы трупа неизбежно повлечет ошибочное решение вопроса о ДНС и приведет к возникновению противоречия между обстоятельствами дела и заключением эксперта.

С юридической точки зрения подобные выводы являются научно необоснованными и не соответствующими требованиям ст. 191 УПК, в которой одним из критериев возможности использования заключения эксперта, как источника доказательств, является его научная обоснованность.

В данном случае имеется существенное нарушение требований законодательства, что вынуждает следствие назначать повторные экспертизы.

Таким образом , только методически правильное и полное исследование и регистрация в протоколе осмотра параметров ранних трупных изменении и суправитальных реакций при осмотре трупа на месте его обнаружения дает основание для объективного и научно обоснованного решения вопроса о ДНС, придает заключению судебно- медицинского эксперта юридическую силу и освобождает следствие от необходимости назначения повторных экспертиз.