Анализ комиссионных судебно-медицинских экспертиз по материалам отдела сложных экспертиз Хабаровского краевого бюро СМЭ за 1995-1997 годы

Целью данного анализа послужило определение причины ежегодного роста количества комиссионных экспертиз их выполнения по уголовным делам. Всего с 1995 по 1997 г.г. выполнено - 463 экспертиз, из них

Таблица 1.

Как показывает таблица, при абсолютном росте общего числа выполненных экспертиз, доля экспертиз по уголовным делам занимает ведущее место при устойчивом их увеличении по танатологическому отделу. В то же время доля выполненных экспертиз по амбулаторному отделу носит переменный характер.

Обращает на себя внимание устойчивый рост экспертиз, выводы в которых изменены и дополнены, что наглядно показано в таблице:

Таблица 2.

Несмотря на относительно небольшой процент экспертиз, выводы s которых изменены, четко просматривается рост их числа. По нашему мнению это обусловлено не столько условиями сложившейс я криминальной обстановки, сколько некачественным выполнением судебно-медицинских экспертиз как в танатологическом, так и в амбулаторном отделах. К числу поводов для назначения этих комиссионных экспертиз мы отнесли следующие причины:

• > Противоречия в локализации "повреждений" в описательной и заключительной частях экспертизы;
• > Неверная оценка степени тяжести телесных повреждений (тяжести вреда здоровью);
• > Неверное определение механизма и времени образования телесных повреждений;
• > Ошибки в определении времени наступления смерти.
• > Большой процент экспертиз, выводы в которых дополнены , связываются нами с двумя причинами:
• > Установление новых, ранее не изученных обстоятельств по делу в судебном следствии;
• > Недостаточное использование материалов уголовного дела для решения экспертных вопросов при производстве судебно- медицинских экспертиз.

Уместно отметить, что в ряде случаев при производстве комиссионных экспертиз отделом привлекались врачи других медицинских специальностей, имеющих высшую квалификационную категорию и большой практический опыт работы, а также профессорско - преподавательский состав ДВМГУ и технических ВУЗов краевого центра.

Из таблицы 3 видно, что в 1996-1997 годах значительно возросло количество экспертиз, при производстве которых необходимы познания в других областях медицины (нейрохирургия, общая хирургия, травматология, акушерство и гинекология, внутренние болезни и др.).

Таблица 3.

Рост числа таких экспертиз мы связываем с более широкими требованиями правоохранительных органов, обусловленными тщательным исследованием обстоятельств преступления, повлекшего вред здоровью потерпевшего.

Работая над предложенным анализом мы обнаружили другие (случайные) обстоятельства, которые также явились причинами роста комиссионных экспертиз. По итогам работы отдела за 1997 год эта картина выглядит следующим образом:

• > В 4% случаев от всего числа выполненных экспертиз какого-либо обоснования для их выполнения в постановлениях и определениях не имелось. Как правило, экспертная комиссия, отвечая на поставленные перед ней вопросы, обнаруживала в материалах уголовного дела вполне исчерпывающие на них ответы в ранее проведенной экспертизе. В тоже время каких-то иных, новых обстоятельств по делу выявлено не было. Нам представляется, что в проведении подобных комиссионных экспертиз как для предварительного, так и для судебного следствия необходимости нет.
• > В 8% случаев от всего количества выполненных комиссионных экспертиз поводом для их назначения являлось определение суда с формулировкой "неубедительности выводов" первичной экспертизы. Нам представляется, назначения повторных экспертиз, в данном случае, можно было бы избежать, воспользовавшись назначением проведения экспертизы в суде.
• > В 2% случаев от всего количества выполненных комиссионных экспертиз, поводом к их назначению послужила необходимость разграничения оценки тяжести вреда здоровью, причиненного неоднократными травматическими воздействиями одному лицу (потерпевшему), либо на трупе. Нам представляется, что причиной возникновения таких экспертиз является нечеткость п. 22 первого раздела действующих в настоящее время Правил производства судебно-медицинских экспертиз, где речь идет о совокупности оценке тяжести вреда здоровью при неоднократных травматических воздействиях, а также комментарии к этому пункту "Правил" под редакцией профессора В.В. Хохлова.

Среди всех выполненных отделом выделяется группа экспертиз (10% от всего их количества), поводом к назначению которых являлась необходимость устранения противоречия в оценке тяжести вреда здоровью в результате травматических повреждений у одного и того же лица (потерпевшего), установленные судебно-медицинским освидетельствованием с одной стороны и судебно-медицинской экспертизой тяжести вреда здоровью с другой стороны. Как правило, освидетельствование производилось по письменному поручению органов дознания на этапе ранних травматических процессов у потерпевшего. В результате допускалась переоценка или недооценка клинических проявлений "повреждения" и определялась соответствующая им квалификация тяжести вреда здоровью. Данные неточности устранялись в дальнейшем при проведении судебно-медицинской экспертизы. Так, например, у доставленного в приемный покой лечебного учреждения гр-на С. устанавливается сотрясение головного мозга на фоне алкогольного опьянения, которое обусловило соответствующую квалификацию тяжести вреда здоровью. Однако в результате проведенных в дальнейшем клинико-диагностических мероприятий у этого пострадавшего диагностируется субдуральная гематома в лобно-височной области справа и наличие линейного перелома лобной кости справа, что требует изменения как клинического диагноза повреждения, так и его квалификации с точки зрения тяжести вреда здоровью.

В другом примере у подростка М. диагностируется закрытый перелом IV-V пястных косте й правой кисти , которым при освидетельствовании дана соответствующая квалификация тяжести вреда здоровью. Однако при производстве судебно-медицинской экспертизы с использованием рентгенологического исследования данный диагноз был отвергнут и соответственно изменена его квалификация. Надобность в проведении комиссионных экспертиз в подобных случаях является необоснованной, так как ст. 69 УПК РСФСР одним из источников доказательств по делу признае т заключени е эксперта , а не освидетельствование потерпевшего (обвиняемого).

Нам представляется, что устранить все вышеперечисленные причины, значительно снизить нагрузку на отдел сложных экспертиз имеются реальные возможности путем реализации следующих мероприятий:

• > Более тщательная подготовка практического эксперта в интернатуре из числа студентов-выпускников высших медицинских заведений;
• > Постоянное повышение квалификации уже подготовленных и практической работе судебно-медицинских экспертов через проведение научно-практических конференций на месте постоянной работы и тематические усовершенствования на базе центральных институтов усовершенствования врачей;
• > Контроль за качеством работы молодых специалистов со стороны заведующих отделами и отделениями;
• > Проведение с работниками правоохранительных органов совместных совещаний по вопросам трактовки тех статей УПК РСФСР, которые касаются проведения судебно-медицинских экспертиз.