О научных трудах заслуженного деятеля науки профессора Михаила Ивановича Райского

По приезде в Киев на научную конференцию Киевского и Харьковского институтов судебной экспертизы 22 октября 1956 г. скончался выдающийся советский ученый, заслуженный деятель науки Михаил Иванович Райский.

Михаил Иванович умер 83 лет. 58 лет своей жизни он посвятил научно-практической деятельности в области судебной медицины. Им написано свыше 100 работ, из них около 60 опубликовано, в том числе несколько таких монографий, как «Скоропостижная смерть при самопроизвольном разрыве сердца», «К учению о распознавании смерти от холода» (докторская диссертация), «Отравление аконитом в Семиреченской области», «Телесные повреждения в судебномедицинском отношении» (основной и важнейший раздел в учебнике «Основы судебной медицины» под редакцией проф. И. В. Попова). И, наконец, в 1953 г. был издан его многолетний труд — учебник «Судебная медицина», состоящий из 40 печатных листов и посвященный советской молодежи.

В отдельных изданиях, в трудах судебномедицинских съездов, в тезисах и рефератах докладов на расширенных научных конференциях, в «Известиях Томского университета», в «'Ученых записках» Саратовского университета, в судебномедицинских журналах и сборниках можно найти работы М. И. Райского по вопросам исследования вещественных доказательств, по судебномедицинской травматологии, токсикологии, учению о трупных явлениях, о социально-трудовой экспертизе, а также ряд организационно-методических работ.

В одной из своих работ «Научные и практические достижения судебной медицины за последние 10 лет» Михаил Иванович писал: «Единение права и медицины, науки и практики — залог не только развития Правосудия и торжества революционной законности, но и основа роста нашей науки».

Выдвинутый им тезис является основной чертой всех его работ, как экспериментальных, так и организационно-методических.

В пределах данной статьи невозможно дать анализ всех трудов М. И. Райского. Мы позволим себе остановиться лишь на некоторых из них.

Значительным вкладом в отечественную науку явились работы, связанные с определением видовой принадлежности крови. Разработке этой проблемы автор посвятил много лет.

О реакции преципитации напечатано 11 трудов. Применяя различные способы иммунизации, Михаил Иванович доказал преимущество классического метода, дающего всегда крепкие преципитины.

Заслугой автора является доказательство возможности получения прецепитирующих сывороток при иммунизации кроликов небольшими дозами чужеродного белка. До этого было принято каждый раз при четырехкратной иммунизации вводить в краевую вену уха I мл антигена. Такое количество нередко вызывало гибель животного от анафилактического шока.

Экспериментируя с меньшими дозами антигена, Михаил Иванович получал преципитирующие сыворотки высокого титра при внутривенном введении кролику каждый раз по 0,2 мл сыворотки, причем при таких уменьшенных количествах антигена резко снизился процент потери лабораторных животных. Однако и в этой дозе автор еще не видел возможного предела. Он полагал, что не менее эффективна будет иммунизация минимальными количествами белка. Это положение было затем подтверждено его учениками (Лейтман, Гамбург, Осиповой-Рай-ской, Пятерневым).

В экспериментах М. И. Райского и в работах его учеников показана выработка в организме животного иммунных тел независимо от метода введения антигена (внутривенно, подкожно или парэнтерально).

В этой области исследований М. И. Райскому принадлежит приоритет в предложении метода повторной иммунизации кроликов для получения преципитирующих сывороток. Приготовление таковых ранее было сопряжено с затратой большого количества времени и уничтожением животных после первой иммунизации. Заслуга Михаила Ивановича заключается в том, что он экспериментальным путем доказал возможность повторной иммунизации кроликов, позволяющей уже на четвертый-пятый день после однократного введения 0,2 -мл чужеродного белка получать преципитирующие сыворотки высокого титра и сохранять лабораторных животных.

В результате систематических исследований в этой области Михаил Иванович Райский внес ценный вклад в иммунологию, а именно в проблему реактивности организма, открыв феномен ревакцинации, основанный на законах возбуждения и торможения, установленных классиками нашей отечественной . физиологии — Сеченовым, Введенским и Павловым. На указанном феномене в настоящее время базируется изучение реактивности организма вообще, что видно из работ академика Здрадовского и его последователей. Здрадовский подверг тщательному изучению вопрос об отдаленной ревакцинации и доказал, что «феномену Райского», т. е. закону ревакцинации, подчиняются все основные иммунологические явления.

В своих работах Здрадовский и его сотрудники ссылаются на приоритет М. И. Райского. Принцип обязательного сочетания подготовительной иммунизации с отдаленной ревакцинацией был положен в СССР в основу методов активной иммунизации против дифтерии и столбняка.

Большое значение имеет совместная с А. П. Осиповой-Рай-ской работа Михаила Ивановича по изучению стадий трупных пятен, играющих основную роль при констатации времени смерти.

Весьма длительное время различали только две стадии трупных пятен. Лишь в 1915 г. заслуженный профессор Николай Сергеевич Бокариус первый отметил наличие трех стадий трупных пятен, но он не объяснил их сущности, назвав промежуточную между гипостазом и имбибицией стадию трупным отеком в силу того, что окружающие сосуд ткани в этом периоде представлялись как бы отечными.

Изучая микроскопически состояние крови в трупном пятне в различных его стадиях, авторы доказали, что промежуточная стадия наступает через 8—12 часов после смерти и обусловлена сгущением крови при отсутствии гемолиза. Они предложили назвать эту стадию стазом.

В своем учебнике по судебной медицине Н. С. Бокариус в 1930 г. уже точно в соответствии с учением профессора М. И. Райского различал в развитии трупных пятен три стадии (гипостаз, стаз и имбибиция).

Почти четверть века научно-исследовательская деятельность М. И. Райского была направлена на изучение судебномедицинской травматологии и, главным образом, огнестрельных повреждений.

Весьма ценным показателем входного пулевого отверстия на неблизкой дистанции выстрела служит дефект ткани, на который еще в 1849 г. обратил внимание основоположник учения об огнестрельных повреждениях Николай Иванович Пирогов.

Однако несмотря на более чем вековую давность этого от крытая, ученые судебные медики уделяли мало внимания этому ценному признаку. М. И. Райский подверг экспериментальному изучению данную особенность пулевых ранений, поставив перед собой задачу выяснить, есть ли потеря ткани или нет, и устано-вить значение ее в диагностике. В итоге своих исследований Михаил Иванович подтвердил наличие дефекта ткани и предложил более точно называть его «минусом» ткани, разработал методику изучения этого явления пространственным и весовым путем и доказал возникновение его в зависимости от кинетиче-ской энергии пули.

Особенно много внимания уделил Михаил Иванович выяснению происхождения пергаментного кольца вокруг входного пулевого отверстия при выстрелах на близких расстояниях.

Этот вопрос имеет не только узко теоретическое, но и практическое значение, ибо пергаментация кожи может быть при ожоге кожи воспламенившейся в момент выстрела одеждой или в тех случаях, когда с целью сокрытия следов преступления после огнестрельного ранения труп подвергают действию пламени. Пергаментация обожженной кожи и наслоение копоти в подобных случаях стирают признаки близкой дистанции выстрела.

Еще в 1934 г. Михаил Иванович обратился к простым экспериментам. На собственном предплечье он испытывал действие пламени спиртовой горелки в продолжение различного времени (до 2 секунд). Более длительно в течение 10 секунд он воздействовал пламенем на трупы. На основании своих исследований автор пришел к выводу, что пергаментное кольцо вокруг огнестрельных ранений не является результатом ожога кожи. Чтобы разрешить, какова истинная природа пергаментации кожи, М. И. Райский предпринял микроскопические исследования области входного пулевого отверстия. В итоге многих исследований автор пришел к убеждению, что пергаментное кольцо вокруг входных отверстий при близкой дистанции выстрела образуется в результате механического действия дополнительных факторов заряда, в основном копоти.

Придавая большое значение копоти вокруг огнестрельных ранений, как показателю дистанции выстрела, М. И. Райский отмечает необходимость дифференциации ее от грязи и сажи, наслоение которых, напоминая пороховую копоть, может повести к диагностическим ошибкам.

В своей работе «Распознавание копоти на кожных покровах при выстрелах из винтовки с близкого расстояния», микроскопически исследуя кожу загрязненную, покрытую сажей и кожу с пороховыми отложениями, автор дает основные показатели для дифференциации этих ингредиентов.

Вопрос определения степени тяжести несмертельных повреждений является наиболее сложным в судебной медицине. Этой теме М. И. Райский посвятил несколько работ.

В 1926 г. в работе «Оценка тяжести телесных повреждений по проекту нового Уголовного Кодекса» автор предложил при, оценке тяжести повреждений принимать во внимание в основ-, ном изменения в организме, возникающие в момент нанесения травмы или в ближайшее после этого время, а также течение и исходы подобных травм.

Таким образом, уже тогда был дан по существу критерий оценки опасных для жизни повреждений. В своих работах по этому вопросу Михаил Иванович подчеркивает сложность подобных экспертиз, необходимость изучения травм с точки зрения того вреда, который они причиняют данному организму. В судебномедицинской оценке тяжести повреждений не должно быть механического подхода, не должно быть определенных; штампов. Поэтому он придает большое значение работам многих судебных медиков, изучающих влияние различных повреждений на организм пострадавшего.

Оспаривая мнение некоторых судебных медиков, предлагающих все без исключения проникающие ранения груди отно сить к тяжким повреждениям, Михаил Иванович доказывает, что факты, основанные на строго научном, конкретном изучен нии многих сотен проникающих ран груди (работы Сивякова, Сотниковой, Дыниной и Добряка), убеждают в наличии среди них точно отграниченных ран, не угрожающих жизни, при которых возможность опасности не переходит в действительность. Противоположное мнение основывается лишь на массовом механическом подходе к оценке тяжести подобных ранений без каких-либо конкретных данных, подтверждающих опасность для жизни проникающих ран груди без открытого пневмоторакса и определяемого гематоракса. В своем учебнике М. И. Райский предлагает такие ранения классифицировать как менее тяжкие (по УК УССР).

В последние годы представители Советского права, в основном юристы-теоретики (Чельцов, Никифоров и некоторые другие), выступили в печати с критикой тех судебномедицинских деятелей и в частности, Михаила Ивановича Райского, которые утверждают, что судебномедицинский эксперт может давать заключение о роде насильственной смерти.

По этому вопросу М. И. Райским написано несколько статей. В них автор убедительно показывает значение судебномедицинской экспертизы как особого самостоятельного вида доказательств. Разбирая статьи УПК, он демонстрирует работу экспертов согласно этим статьям без попыток «ревизовать» их.

Критикуя положения Чельцов а и Никифорова о том, что судебномедицинские эксперты могут давать ответы только на «медицинские вопросы», а не на «чисто юридические», Михаил Иванович Райский раскрывает сущность судебной медицины и проводит грань между понятиями медицинских и судебномедицинских данных.

«Успехи судебной медицины, как и всей медицины, колоссальны — пишет он, — что еще вчера казалось невозможным, сегодня уже применяется на практике. И все, что разработала и установила судебная медицина..., все может и должно быть использовано и применяться в судебномедицинских заключениях. Затем и существует судебная медицина! Затем ее изучают студенты-медики, чтобы, став врачами и призванные, как. эксперты, могли своими судебномедицинскими знаниями служить следователю и суду».

Автор статьи доказывает на анализе трудов отечественных ученых, что установление рода насильственной смерти есть «повседневная практика, продолжающая основные традиции русской и советской судебной медицины».

Мнение Чельцова и Никифорова о том, что судебномедицинские эксперты не могут давать заключений об убийстве и членовредительстве, М. И. Райский расценивает, как «метафизическую теорию, основанную на формальном анализе темы», выхолащивающую из судебной медицины основу и сущность ее развития, как науки. М. И. Райский считает, что теорию эту надо признать неверной, практически явно вредной.

Блестящим подтверждением правильности взглядов профессора Райского служит решение этого вопроса Главной судебномедицинской экспертизой Министерства здравоохранения СССР, данное в циркулярном письме от 29 февраля 1956 г. за № 306, где четко говорится следующее: «В процессе проведения экспертизы судебномедицинский эксперт имеет право представить свое мотивированное заключение о роде насильственной смерти (убийство, самоубийство, несчастный случай) лишь тогда, когда этот вывод вытекает из специальных познаний су-дебномедицинского эксперта».

Мы не имеем возможности охарактеризовать многие другие работы М. И. Райского, но и приведенный краткий анализ некоторых из них говорит об их большом значении для развития судебномедицинского дела, которому Михаил Иванович посвятил всю свою многолетнюю деятельность.