О совершенствовании практики назначения криминалистической экспертизы почв

За период 1993 -199 8 гг. в Хабаровской ЛСЭ было проведено 52 криминалистические экспертизы почв, причем с каждым годом отмечается тенденция к увеличению числа назначений данного вида экспертизы. Вместе с тем, при назначении экспертизы почв встречается ряд трудностей научно-методического и организационного характера. В связи с этим было признано целесообразным провести обобщение практики по анализу недостатков и путях совершенствования ее назначения.

Экспертное криминалистическое исследование веществ почвенного происхождения связано с необходимостью выяснения обстоятельств загрязнения предмето в и установления факта принадлежности почвенных загрязнений месту происшествия. Для этого следователю требуется провести комплекс работ по изучению места происшествия, сбору и подготовке материалов, которые включают в себя:

• обнаружение и изъятие предметов с наслоениями, похожими на почву;
• осмотр и исследование предметов-носителей с загрязнениями, их упаковка;
• осмотр места происшествия, принадлежность к котором у загрязнений на предмете устанавливается;
• проведение локализации участка в пространстве;
• изъятие и упаковку сравнительных и почвенных образцов с места происшествия и контрольных — вокруг него;
• сбор данных о специфических особенностях почвы на отождествляемом участке местности ил и в помещении;
• сбор данных о метеоусловиях в момент происшествия и в идентификационный период (осадки, температура воздуха, влажность почвы);
• сбор сведений об использовании загрязненных предметов с момента происшествия до их изъятия и об изменениях, происшедших с участком местности (вспашка поля, планировка поверхности дороги и т. п.) в идентификационный период.

В большинстве случаев серьезные недостатки встречаются в следственной практике При изъятии и направлении на экспертизу материалов для сравнительного исследования объектов.

Не представляются протоколы (или выписки из него) осмотра места происшествия, а если и представляются, то в них не излагаются границы участка, особенности почвы; не представляются схемы, на которых отмечаются места для изъятия сравнительных и контрольных образцов; не фиксируется способ получения образца для сравнительного исследования. Механизм изъятия образца по возможности должен соответствовать механизму загрязнения одежды, обуви и других предметов. Например, если имеются наслоения почвы на обуви, то на нее могут попасть частицы лишь верхней части грунта, значит если образец будет изъят путем выкапывания лопатой, а не методом поверхностного изъятия, то сравнительное исследование образцов почвы с наслоениями на обуви вряд ли даст положительный результат, даже если в этой обуви преступник ходил по данному участку местности.

Представляемые для исследования образцы почвы делятся на два вида:

• сравнительные, которые берут с проверяемых участков (с места происшествия либо с мест указанных подозреваемым);
• контрольные, отбираемые с окружающих участок территорий в целях выделения проверяемого объекта.

Исходя из практик и назначения следователем почвоведческой экспертизы, контрольные образцы, схема, протокол осмотра места происшествия с указанием точек отбора образцов почвы для сравнительного исследования представляются только в одном случае из десяти, а без этих данных эксперт практически лишен возможности достаточно обосновано оценить значение признаков сходства ил и различия сравниваемых образцов для решения вопроса об общности ил и различи и их происхождения.

При постановке вопросов существует ряд неточностей, которые затрудняют решение вопросов по существу, хотя смысл вопросов бывает понятен эксперту. Например, часто ставится вопрос о группе, «однородности» сравниваемых объектов (10%). В чем неправильность указанных формулировок? Однородными являются те объекты, которые принадлежат к одной группе в принятой системе классификации, например, сравниваемые образцы почв являются легким суглинком, т.е. относятся К одному роду почв, но это еще не значит, что образцы принадлежат одному и тому же участку. Во-первых, на почве одного и того же рода в разных местах могут расти различные растения. Во-вторых, почвы одного и того же рода в разных местах могут иметь различные примеси (строительные материалы, удобрения и т. п.). поэтому важно определить не только род почвы на данном участке, но и весь комплекс признаков, отличающих этот участок от окружающих.

К ряду объектов вообще понятие рода не применимо. Например, засыпка потолка чердака, подвала или грязь на детали транспортного средства являются таким и объектами, классификация которых отсутствует, т. к. эти объекты образуются в большей мере случайными компонентами. Вот почему постановка вопроса об «однородности» и «отнесении к одной группе» не рекомендуется.

Вопросы об «идентичности ил и «тождестве» ряда различных образцов (20%) вообще не правильны. Разные объекты тождественны каждый сам себе. При сравнительном исследовании образцов почв речь идет не об их тождественности, а о тождестве почвы конкретного участка местности самому себе (хотя изучается этот участок местности по взятым от него пробам, образцам).

Постановка опроса об «одинаковости», «соответствии», «совпадении» (5%) является крайне неопределенной, потому что даже в самых различных по своему происхождению и природе объектах можно обнаружить целый ряд сходных черт и сделать вывод об их одинаковости по тем ил и иным признакам. Например, если провести сравнительное исследование состава стекла и почв методом эмиссионного спектрального анализа, то можно обнаружить содержание в этих объектах одних и тех же элементов - кремния, магния, железа, алюминия, меди, натрия. Однако, ни один следователь не спутает фрагмент стекла с образцом почвы. Поэтому постановка таких вопросов не рекомендуется, т. к. любой ответ еще не будет означать общности или различия происхождения сравниваемых объектов.

Вопросы перед экспертами целесообразно ставить в следующих формулировках:

• - имеются ли на представленных предметах почвенные наслоения, какова их локализация;
• - являются ли обнаруженные на предметах вещества почвенными (вопрос может быть конкретизирован указанием, какого рода (вида) почвенные вещества интересуют следователя);
• - не имеют ли ... (указываются сравниваемые почвы) общей родовой и групповой принадлежности;
• - не принадлежит ли почва с предметов-носителей участку местности (дается определение локального участка местности с указанием его границ и размеров);
• - каков механизм образования наслоений;
• - не имеет ли представленное почвенное вещество особенностей, характеризующих местонахождение ил и условия эксплуатации соответствующего участка-загрязнителя, выполняемые на нем работы, используемые При этом технические средства и т. п.?

Вопросы, поставленные перед экспертом, должны быть направлены на установление конкретной связи между исследуемыми вещественными доказательствами и событием преступления, т.е. на установление фактических обстоятельств.

Учитывая достаточную сложность подготовки и значительный объем представляемых для судебно-почвоведческой экспертизы материалов, следователь может воспользоваться помощью специалиста в области судебного почвоведения. Выезд на место сотрудника, специализирующегося в криминалистическом исследовании почв проводится в одной из двух процессуальных форм:

• 1) участие специалиста в осмотре места происшествия по приглашению следователя (ст. ст. 133 и 179 УПК) в целях оказания ему помощи в отборе почвенных образцов и локализации участка местности, в этом случае действия судебного почвоведа фиксируются в протоколе осмотра места происшествия (ст. 182 УПК);
• 2) после назначения по делу судебно-почвоведческой экспертизы - ознакомление эксперта с идентифицируемым объектом, его особенностями, внешним и признакам и общности и различия с окружающей территорией, а также отбор образцов почвы, если они не были изъяты и приобщены к делу до назначения экспертизы, в этом случае действия судебного почвоведа фиксируются в заключении эксперта (ст. 191 УПК).

При обобщении экспертной практик и была проанализирована эффективность выезда эксперта на место происшествия. Установлено, что процент выводов о тождестве (в положительной и отрицательной формах) в заключениях с предварительным выездом эксперта на место происшествия значительно выше, чем без выездов. Так, При производстве экспертиз с выездом на место происшествия в 78 % случае в в РФЦСЭ и и 38 % в СЭУ МюРФ был сделан вывод о тождестве в категоричной и вероятной форме, в то время как без выездов выводы о тождестве составляют лишь 10—15% от общего числа всех выполненных экспертиз.

Проведенное обобщение практики назначения почвоведческих экспертиз в Хабаровскую ЛСЭ направлено на устранение имеющихся недостатков, что значительно сократит срок и производства экспертиз и повысит эффективность экспертных исследований.