Расчет индивидуальных коэффициентов интенсивности рабочей нагрузки судебно-медицинских экспертов танатологического отдела
/ Журавлев В.Р. // Избранные вопросы судебно-медицинской экспертизы. — Хабаровск, 2002 — №5. — С. 33-39.
В последнее время отмечается заметное увеличение случаев насильственной смерти в процентном отношении к случаям ненасильственной смерти. В связи с возросшим количеством убийств, в условиях не укомплектованности штатов отдела, повышаются требования к организации работы отдела, рациональном у использованию кадрового потенциала. Проводимый ежегодно анализ работы крупнейшего подразделения отдела — Хабаровского танатологического отдела, позволил не только выявлять недочеты в организации его работы, прогнозировать возможные срывы в работе, но и моделировать наиболее рациональное построение системы рабочих отношений в коллективе для всех подразделений отдела.
Настоящий расчет интенсивности работы экспертов-танатологов городского отдела СМЭ г.Хабаровска разработан с целью улучшения организации работы танатологического отдела в целом; оптимизации распределения рабочей нагрузки с учетом индивидуальных качеств и способностей экспертов; организации плановой учебы, установлению системы коллективных отношений, стимулирующих личную заинтересованность экспертов к повышению своего профессионального уровня; прогнозирования работы всего отделения на какой-либо расчетный период; прогнозирования вероятности повышения рабочей нагрузки для каждого отдельного эксперта; предупреждения утомляемости врачей танатологов. Все перечисленное влияет на качество и сроки составления Заключений экспертов танатологического отдела, то есть на эффективность работы отдела.
Обоснование критериев оценки интенсивности и сложности работы эксперта-танатолога изложено в авторской статье (1999 г).
При анализе работы танатологического отделения учитывалось количество исследований проведенных экспертам и отделения индивидуально (общее количеств о проведенных исследований и количество исследований случаев смерти повышенной экспертной сложности), общее количество исследований в отделении по категориям. Из полученных результатов рассчитывались:
- процент экспертизы повышенной сложности в индивидуальной работе (позволяет судить собственно о степени сложности его работы, прогнозировать утомляемость (при высоких значениях), либо возможность увеличения рабочей нагрузки (при низких значениях); см. ТБ №2
- процент индивидуального участия эксперта в работе отделения над экспертизой повышенной сложности (позволяет судить о рейтинге (значимости ) того ил и иного эксперта в коллективе отделения); см. ТБ №2
- процент индивидуального участия эксперта в общей работе отделения (отражает количественную сторон у работы врача-танатолога и должен рассматриваться только в сравнении с показателем работы над экспертизой повышенной сложности в индивидуальной работе), см. Тб № 3
Для расчета индивидуальных показателей интенсивности экспертной работы врачей-танатологов изучались и анализировались данные «Журналов регистрации судебно-медицинских исследований» Хабаровского танатологического отдела за 1996 - 2000 годы, где наряду с личными данными умерших и погибших отражены и установленные по результатам исследования трупов посмертные диагнозы, дата исследования и фамилия эксперта. При обработке результатов анализа учитывались данные об объеме работы всех экспертов отдела (в том числе и совместителей), однако в настоящей работе использованы данные только основных работников отдела, постоянно работавших в период 1996–2000 гг. Для наглядности данных вычислялся индивидуальный коэффициент для каждого постоянного работника (отношение среднего показателя к индивидуальном у проценту ) по каждом у из трех показателей работы. Процентные отношения и индивидуальные коэффициенты по всем: трем показателям работы постоянных экспертов сведены в таблицы №№1 , 2, 3:
Таблица № 1
Процент сложной экспертизы в индивидуальной работе и индивидуальные коэффициенты (по годам) | |||||||
№ | ГОДЫ | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | Средний пок. |
№ | ФИ О | 1996 | 1997 | 1998 | 1999 | 2000 | Средний пок. |
1 | 38.6 | 26.37 | 23,6 | 19,1 | 27,4 | 27,014 | |
1 | Коэффициенты | 1,2 | 0,72 |
0,64 | 0,63 | 0,92 | 0,84 |
|
2 | 32.5 | 27.31 | 23,6 |
31,6 | 23,2 | 27,642 | |
|
2 | Коэффициенты | 1,01 | 0,74 |
0,64 | 1,06 | 0,78 | 0,86 |
|
3 | 29.3 | 26.74 | 34,3 |
40,9 | 35,9 | 33,428 | |
|
3 | Коэффициенты | 0,92 | 0,73 |
0,93 | 1,37 | 1,2 | 1,04 |
|
4 | 39.3 | 28.04 | 22,8 |
26,5 | 33,5 | 30,028 | |
|
4 | Коэффициенты | 1,23 | 0,76 |
0,62 | 0,89 | 1,12 | 0,94 |
|
5 | 26.3 | 25.90 | 21,3 |
20,3 | 22,0 | 23,16 | |
|
5 | Коэффициенты | 0,82 | 0,70 |
0,58 | 0,68 | 0,74 | 0,72 |
|
б | 32.6 | 21.49 | 21,0 |
30,6 | 27,3 | 26,598 | |
|
б | Коэффициенты | 1,02 | 0,59 |
0,57 | 1,02 | 0,91 | 0,83 |
|
7 | 35.6 | 26.84 | 24,4 |
27,6 | 30,8 | 29,048 | |
|
7 | Коэффициенты | 1,11 | 0,73 |
0,66 | 0,92 | 1,03 | 0,91 |
|
8 | 40.6 | 53.37 | 80,3 |
54,3 | 44,3 | 54,574 | |
|
8 | Коэффициенты | 1,27 | 1,46 |
2,19 | 1,82 | 1,48 | 1,70 |
|
9 | 31.6 | 52.38 | 66,1 |
42,3 | 42,7 | 47,016 | |
|
9 | Коэффициенты | 0,99 | 1,43 |
1,8 | 1,41 | 1,43 | 1,47 |
|
10 | 42.0 | 58.82 | 54,8 |
32,6 | 29,3 | 43,504 | |
|
10 | Коэффициенты | 1,31 | 1,6 |
1,49 | 1,09 | 0,98 | 1,36 |
|
Средний % | 32.0 | 36.66 | 36,7 |
29,9 | 29,9 | 32,032 | |
Таблица № 2
|
Процент сложной экспертизы в работе отдела и индивидуальные коэффициенты (по годам ) | |||||||
|
№ | Годы | 1996 | 1997 |
1998 | 1999 | 2000 | Средн. пок. |
№ | Ф И О | 1996 |
1997 | 1998 | 1999 | 2000 |
Средн. пок. |
1 | 9.77 |
9.34 | 9,0 | 6,22 | 10,9 |
9,046 | |
1 | Коэффициенты |
1,34 | 1,22 | 1,2 | 0,87 |
1,53 | 1,23 |
2 |
8.82 | 8.22 | 8,40 | 9,09 |
7,17 | 8,34 | |
2 | Коэффициенты |
1,21 | 1,08 | 1,13 | 1,27 |
1,0 | 1,14 |
3 |
7.97 | 9.62 | 11,6 | 9,58 |
5,23 | 8,798 | |
3 | Коэффициенты |
1,09 | 1,26 | 1,56 | 1,34 |
0,73 | 1,2 |
4 |
7.01 | 9.62 | 8,78 | 8,34 |
11,8 | 9,11 | |
4 | Коэффициенты |
0,96 | 1,26 | 1,28 | 1,17 |
1,65 | 1,24 |
5 |
5.62 | 5.99 | 6,87 | 5,72 |
1,48 | 5,136 | |
5 | Коэффициенты |
0,77 | 0,79 | 0,92 | 0,8 |
0,2 | 0,7 |
6 | 7.98 |
7.11 | 8,15 | 10,1 | 8,20 |
8,304 | |
6 | Коэффициенты |
1,10 | 0,93 | 1,10 | 1,41 |
1,15 | 1,13 |
7 |
8.18 | 7.11 | 5,60 | 7,S9 |
8,88 | 7,472 | |
7 | Коэффициенты |
1,12 | 0,93 | 0.75 | 1,06 1 |
,25 | 1,02 |
8 |
9.03 | 13.2 | 10,8 | 10,2 |
8,42 | 10,336 | |
8 | Коэффициенты |
1,24 | 1,73 | 1,45 | 1,43 |
1,18 | 1,41 |
9 |
8.82 | 12.3 | 11,2 | 12,9 |
14,4 | 11,936 | |
9 | Коэффициенты |
1,21 | 1,61 | 1,5 | 1,82 |
2,02 | 1,63 |
10 |
6.16 | 8.36 | 6,49 | 7,09 |
4,66 | 6,552 | |
10 | Коэффициенты |
0,85 | 1,10 | 0,87 | 0,99 |
0,65 | 0,89 |
средний % |
7.28 | 7.63 | 7,44 | 7,13 |
7,13 | 7,322 | |
Таблица №3
|
Участие в работе отдела в процентах и индивидуальные коэффициенты | |||||||
|
№ | ГОДЫ | 1996 | 1997 |
1998 | 1999 | 2000 | Среди пок. |
|
№ | Ф И О | 1996 | 1997 |
1998 | 1999 | 2000 | Среди пок. |
|
1 | 9.27 | 11.16 | 11,7 |
9,67 | 11,9 | 10,752 | |
|
1 | Коэффициенты | 1,14 | 1,46 |
1,54 | 1,35 | 1,68 | 1,42 |
|
2 | 9.94 | 9.49 | 10,9 |
8,56 | 9,29 | 9,64 | |
2 |
Коэффициенты | 1,22 | 1,25 | 1,44 |
1,2 | 1,3 | 1,28 |
3 |
9.98 | 11.34 | 10,3 | 6,97 |
4,37 | 8,598 | |
3 | Коэффициенты |
1,22 | 1,49 | 1,36 | 0,98 |
0,61 | 1,14 |
4 |
6.54 | 10.81 | 11,8 | 9,38 |
10,6 | 9,82 | |
4 | Коэффициенты |
0,8 | 1,48 | 1,55 | 1,31 |
1,49 | 1,30 |
5 |
7.8 | 7.29 | 9,86 | 8,41 |
2,01 | 7,074 | |
5 | Коэффициенты |
0,96 | 0,96 | 1,29 | 1,18 |
0,28 | 0,94 |
6 |
8.96 | 10.46 | 11,9 | 9,82 |
9,02 | 10,03 | |
6 | Коэффициенты |
1,1 | 1,37 | 1,56 | 1,38 |
1,27 | 1,33 |
7 |
8.42 | 8.35 | 7,02 | 8,19 |
8,64 | 8,124 | |
7 | Коэффициенты |
1,03 | 1,1 | 0,92 | 1,15 |
1,21 | 1,08 |
8 |
8.14 | 7.82 | 4,17 | 5,59 |
5,70 | 6,284 | |
8 | Коэффициент ы |
0,99 | 1,03 | 0,55 | 0,78 |
0,8 | 0,83 |
9 |
10.2 | 7.38 | 5,18 | 9,12 |
10,1 | 8,396 | |
9 | Коэффициент ы |
1,25 | 0,97 | 0,68 | 1,28 |
1,42 | 1,12 |
10 |
5.38 | 4.48 | 3,62 | 6,48 |
4,78 | 4,948 | |
10 | Коэффициент ы |
0,66 | 0,59 | 0,48 | 0,91 |
0,67 | 0,66 |
средний % |
8.16 | 7.62 | 7,60 | 7,14 |
7,13 | 7,53 | |
Расчет индивидуальных коэффициентов интенсивности труда экспертов в отделе производился по формуле:
(коэф. сложной экспертизы в работе отдела + коэф. участия в работе отдела ) : 2
Предложенные индивидуальные коэффициенты интенсивности работы экспертов (цифровые значения которых приведены в таблице № 4 ) в полной мере отражают количественный уровень и степень сложности индивидуальной нагрузки экспертов в течение года и являются индивидуальным коэффициентом интенсивности рабочей нагрузки.
Таблица № 4
|
№ | ГОДЫ | 1996 | 1997 |
1998 | 1999 | 2000 | Средний пок. |
|
№ | Ф. И. О. | 1996 | 1997 |
1998 | 1999 | 2000 | Средний пок. |
|
1 | Рыбалкин Р.В. | 1,24 | 1,34 |
1,37 | 1,11 | 1,61 | 1,33 |
|
2 | Крапивинский А.В. | 1,22 |
1,17 | 1,29 | 1,24 | 1,15 |
1,21 |
3 | Бадаев В.В. |
1,16 | 1,38 | 1,46 | 1,16 |
0,67 | 1,17 |
4 | Майдуров Е.А. |
0,88 | 1,37 | 1,42 | 1,24 |
1,57 | 1,30 |
5 | Кудянов Е.Г |
0,87 | 0,88 | 1,11 | 0,99 |
1,14 | 1 |
6 | Буробин И.Н. |
1,1 | 1,15 | 1,33 | 1,40 |
1,21 | 1,24 |
7 | Линник П.С. |
1,08 | 1,02 | 0,84 | 1,11 |
1,11 | 1,03 |
К | Евстафьев Ю.Ю |
1,12 | 1,38 | 1 | 0,96 |
0,99 | 1,09 |
9 | Моисеев СО. |
1,23 | 1,29 | 1,09 | 1,55 |
0,99 | 1,23 |
10 | Ким Х.С. |
0,76 | 0,85 | 0,68 | 0,95 |
0,66 | 0,78 |
|
11 | Подборнов Н.В. | - | - |
- | 1,05 | 1,06 | 1,06 |
12 | Журавлев В.Р. |
- | 0,42 | 0,36 | 0,37 |
0,50 | 0,41 |
|
13 | Котельников B.C. | 0,46 |
0,39 | 0,2 | 0,31 | 0,96 |
0,46 |
средний |
1,01 | 1,05 | 1,01 | 1,03 |
1,05 | 1,02 |
Производимый ежегодно анализ работы отдела позволяет прогнозировать индивидуальную нагрузку того ил и иного эксперта, производить корректировку в сторону повышения ил и понижения. Был о обращен о внимание на неравномерность распределения нагрузки и неравность индивидуальных показателей, что был о связано не только с индивидуальным и способностями экспертов и их опытом практической работы, но и с существующей системой административного распределения нагрузки. При том, что цифровые значения коэффициентов должны при равной нагрузке равняться единице, а с учетом индивидуальных качеств экспертов не должны превышать средние значения по отделу, было выявлено значительное расхождение индивидуальных коэффициентов, свидетельствующее об отсутствии у руководства отделом понимания проблемы сохранения и укрепления кадрового потенциала. Императивное (силовое) распределение нагрузки без учета возможных последствий привело к психологическому срыву двух основных экспертов отдела (№ 8 и № 9), один из которых в 2001 году длительное время был исключен из работы отдела в связи с лечением психо-соматического заболевания, а второй уволился из отдела и перешел на значительно менее оплачиваемую работ у вне медицинской специальности. Значительный рост коэффициента в 2000 году был отмечен еще у двух экспертов (№ 1 и № 4) дальнейшее увеличение нагрузки которых так же может привести к срыву. Вместе с тем у отдельных экспертов цифровые значения индивидуальных коэффициентов были в течении 5 лет стабильно ниже средних значений (№ 5, № 10), что свидетельствует об их индивидуальных возможностях и не допускает резкого повышения нагрузки. Для примера верности данного вывода можно рассмотреть индивидуальные коэффициенты эксперта № 7 — резкое повышение нагрузки в 2000г (при показателях стабильно ниже средних значений в прежние годы), привело к его отказ у от работы в бригаде и корректировке своей нагрузки в сторону понижения за счет перехода на фиксированный объем работы.
В условиях сложившегося кадрового дефицита и взрастающих объемов работы сложившееся положение в крупнейшем танатологическом отделе ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не может считаться нормальным. Отсутствие обоснованного подхода к проблеме распределения нагрузки может привести к невосполнимой потере кадров среди экспертов и нарушению работы всего бюро.
Предложенная система распределения нагрузки, предполагающая возможность (хотя бы ограниченного) участия в ней самих экспертов была отвергнута. В отделе, без каких бы то ни было обоснований, была отвергнута и система материального стимулирования работы над экспертизой повышенной сложности (принятая в прежние годы и позволяющая материально компенсировать чрезмерную нагрузку).
Выявленные результаты требуют научно обоснованного подхода к проблеме сохранения кадрового потенциала - в частности расчета индивидуальных предельных коэффициентов интенсивности и сложности нагрузки для каждого из экспертов, замены административной (императивной) системы распределения нагрузки на иную, предусматривающую участие в ней самих экспертов, введение системы материального стимулирования сложной работы.
похожие статьи
Судебная экспертиза как инструмент криминалистического прогнозирования / Ковалев А.В., Владимиров В.Ю., Савчук С.А., Романенко Г.Х. // Судебно-медицинская экспертиза. — М., 2018. — №6. — С. 4-7.