Об организации межобластных судебно- медицинских лабораторий (обзор писем читателей и выступлений на конференциях)

Статья В.И. Прозоровского и Э.И. Кантера «Об организации межобластных судебномедицинских лабораторий», опубликованная в № 2 нашего журнала, вызвала отклики в письмах и статьях, выступлениях на межобластных совещаниях судебно-медицинских экспертов РСФСР в Перми и в Грозном.

Большинство участников дискуссии — судебно-медицинские эксперты, судебные химики, работники кафедр, прокуратуры и руководители бюро судебномедицинской экспертизы — считает, что вопрос о необходимости проведения организационных мероприятий с целью повышения качества лабораторных исследований вещественных доказательств поставлен своевременно.

А.С. Литвак, А.А. Полозова (Ставрополь), В.К. Дербоглав (главный судебно-медицинский эксперт Министерства здравоохранения РСФСР), М.Б. Лемкин (Пермь), Г.А. Прейсман (Новосибирск) и др. полагают, что укрупненные межобластные лаборатории необходимы, их организация должна быть хорошо продумана с учетом местных условий. Не возражают в принципе против такой реорганизации Г.Б. Мига- чев (Иваново), Т.С. Норейко (Петрозаводск), В.В. Синельщиков (Тамбов). Однако Г.Б. Мигачев опасается, что транспортировка вещественных доказательств в другие области может отрицательно повлиять на качество и сроки выполнения экспертиз. Т.С. Норейко указывает, что объединение лабораторий может привести к отрыву от них практических экспертов. В.В. Синельщиков предлагает по вопросу создания укрупненных лабораторий посоветоваться с представителями органов прокуратуры.

П.А. Контрольский (Донецк) считает, что промышленные области (Днепропетровская, Луганская, Донецкая, Харьковская) должны иметь самостоятельные лаборатории, а в остальных местах Украины могут быть созданы межобластные лаборатории с обслуживанием 2—4 областей.

И.Я. Купов пишет, что крупные лаборатории, укомплектованные специалистами и хорошо оснащенные, могли бы выполнять наиболее сложную работу, которую не в состоянии выполнить многие из существующих лабораторий. Но имеющиеся лаборатории все же следует сохранить для выполнения «повседневных многочисленных несложных исследований» (!?). По мнению И.Я. Кунова, судебно-медицинские лаборатории следует организовывать по трехстепенному принципу:

• а) областные с тремя отделениями (судебно-биологическим, судебно­-химическим и судебно-гистологическим;
• б) зональные с пятью отделениями (судебно-биологическим, судебно-бактериологическим, судебно-гистологическим, физико-техническим и судебно-химическим), обслуживающие не менее 10—15 областей; эти лаборатории должны выполнять наиболее сложные и поверочные экспертизы, контролировать областные лаборатории, готовить кадры и разрабатывать научные вопросы;
• в) судебно-биологический отдел Научно-исследовательского института судебной медицины Министерства здравоохранения СССР, осуществляющий общее руководство работой лабораторий и выполняющий наиболее сложные организационные, научные и практические функции но вопросам исследования вещественных доказательств».

В.И. Коленова (Нальчик), Ф.Л. Бычкова и Л.Г. Богуславский (Херсон) и С. Кунаков (начальник следственного отдела прокуратуры Тамбовской области) возражают против создания межобластных лабораторий. В.И. Коленова считает, что лаборатории должны быть приближены к экспертам. Л.Г. Богуславский и Ф.Л. Бычкова указывают, что областные лаборатории, в частности херсонская, оправдали себя и их нельзя ликвидировать. В херсонской лаборатории, функционируют судебнобиологическое, судебногистологическое и физико-техническое отделения, но специальных штатных должностей экспертов лаборатория не имеет. Наиболее правильным и удобным, по мнению Л.Г. Богуславского и Ф.Л. Бычковой, является создание компактных областных судебномедицинских лабораторий в составе 2—3 специалистов с тем, чтобы каждый из них (кроме химика) имел две специальности.

По мнению С. Кунакова, опыт работы Бюро судебномедицинской экспертизы Тамбовской области говорит против организации межобластных судебномедицинских лабораторий, создание которых не будет способствовать сокращению сроков расследования. В качестве одного из подтверждений своей мысли он указывает на то, что до организации, судебномедицинакой лаборатории в Тамбове прокуратура Тамбовской области направляла вещественные доказательства для исследования в лабораторию Рязанской области и «не всегда получала исчерпывающие и обоснованные ответы на тот или другой вопрос следствия». Таким образом, из выступления С. Кунакова следует, что молодые работники лаборатории Тамбовской области, получившие специальную подготовку в 1959—1960 гг., являются более квалифицированными специалистами, чем эксперты рязанской лаборатории. С этим нельзя согласиться.

Активный отклик на опубликованную статью свидетельствует о том, что поднятый вопрос имеет важное значение и большинство участников дискуссии целиком согласно с предлагаемой, реорганизацией.