Краниофациальные признаки “словесного портрета”

Вводные замечания

Среди экспертов широко распространено мнение, что выявленное в процессе фотосовмещения соответствие анатомо-топографических контуров и точек на прижизненном фотопортрете исчезнувшего лица и одноименных краниометрических ориентиров на черепе само по себе означает принадлежность черепа и портрета одному и тому же индивиду, поскольку неидентичный "чужой" череп совместить указанным образом с изображением головы другого человека невозможно. С этим, конечно, трудно согласиться.

В методическом письме "О судебно-медицинском отождествлении личности трупа по черепу" [1], оценке результатов фотосовмещения уделяется достаточно много внимания. В нем указывается на необходимость выполнения целого ряда дополнительных условий: совпадение расовых, половых и возрастных признаков, признаков словесного портрета, особенностей строения и протезирования зубов, окружности головы, прижизненных травм и хирургических вмешательства на костях черепа, цвета волос и т.д. В данной статье мы коснемся трудностей, которые возникают при сравнительном исследовании признаков словесного портрета.

Заметим, что надежность описания этих признаков зависит от объема представленного фотоматериала, точного соответствия фотоснимков по ракурсу, условиям съемки и качеству изображения, а также от личного опыта и профессиональных навыков эксперта-специалиста.

Фотопортрет является геометрической проекцией объемной поверхности лица на плоскость светочувствительного материала. Поэтому соотношения линейных размеров лица на фотоизображении могут отличаться от действительных.

Степень различия зависит от наклона головы во время съемки. При отклонении головы вперед или назад меняются размерные отношения проекций лица только по вертикали, при повороте головы от фаса к профилю - только по горизонтали. При произвольном положении головы суждение об относительных размерах лица затруднено. В последнем случае ориентируются не столько на измерительные, сколько на качественные признаки.

Последние также могут восприниматься искаженно. Так, при повороте головы от профиля к фасу на фотоснимках сначала увеличивается, а затем резко уменьшается выпуклость лба, глубина переносицы, выступание носа. Уменьшается наклон лба, выступание и выпуклость подбородка, рельефность спинки носа. Видоизменяется конфигурация ушной раковины и ее мочки.

При наклоне головы вперед, или назад, происходит изменение общей формы лица. В первом случае оно принимает треугольную или трапецевидную форму с основанием вверх, во втором - пирамидальную форму с основанием вниз.

При наклоне наблюдается также увеличение извилистости линии роста волос головы, меняются изгиб бровей, направление глазной щели и линии рта - наружные их концы смещаются вверх. Аналогичным образом меняется направление горизонтальных морщин на лице. Создается впечатление о меньшей оттопыренности ушных раковин. В случаях отклонения головы назад трансформация указанных элементов внешности на фотографиях имеет противоположное направление.

Во всех этих случаях оценку признаков следует осуществлять не по зрительному впечатлению, а с коррекцией к исходному положению головы в анфас и профиль. При невозможности такой коррекции следует отказаться от оценки признака.

Работая с качественными характеристиками внешности изображенного на фотоснимке человека, следует учитывать расположение источников освещения, направление и интенсивность света.

Направленное верхнее (или солнечное) освещение как бы увеличивает верхнюю часть лица. Прямоугольное или овальное по контуру лицо может напоминать треугольное. Увеличивается ширина носа; переносица, напротив, сужается. Увеличивается размер нижней губы, зрительно сокращается подбородок.

Нижнее освещение приводит к еще более резкому искажению черт внешности. Свето-теневое контрастирование приводит к тому, что нижняя часть лица становится шире верхней. Увеличивается высота подбородка, сокращается высота лба. Спинка носа и особенно переносица кажутся шире.

При фотографировании с близкого расстояния (менее 2 м) разно удаленные детали лица оказываются изображенными в разном масштабе. В результате искажается относительный размер проекций.

На точность фотографического отображения признаков внешности оказывает влияние и состояние мимики человека.

Материалы и методы

Использованы результаты 96 экспертиз из архивов судебно-медицинских учреждений, в основном г. Москвы, включающие метод “фотосовмещения” относительно взрослых лиц (старше 16 - 18 лет). Так как большинство экспертиз содержали иллюстративный материал только по положениям головы и черепа близким к анфасу, “фотосовмещения” по профилю и 3/4 поворота мы не рассматривали. При сравнении изображений оценивали лишь те пары, в которых разность ракурсов незначительна.

Исследование проводили на компьютерной базе данных «череп-портрет», включавшей в совокупности ИП (идентичные пары) и СП (смешанные пары) по 88 случаям. Комплектование совокупности СП проводили методом случайных чисел. Оценка признаков осуществлена по критерию ДК = 100 lg(n+/n-) и по оригинальной методике математической логики, в частности, по «Методу концептуального представления больших массивов данных», разработанному О.И. Галицкой и В.В. Чавчанидзе [2, 3]. Была использована следующая программа оценки признаков на фотографии лица и черепа:

Результаты исследования

Предварительный анализ показал, что однозначная фиксация ряда описательных признаков по плоскостным изображениям невозможна. Речь идет не о качестве собственно изображений, а о различном проекционном положении как головы на прижизненном фото, так и черепа. Иными словами, надежность фиксации качественных признаков зависит от ракурса головы и черепа.

Традиционное сравнительное исследование признаков словесного портрета, когда их соответствие на черепе и фотоснимке обозначается как “+“, а несоответствие как “–“, с последующей трансформацией типа: ДК =100*lg(n+/n-) количество совпавших признаков/количество несовпавших признаков, показало, что данная система признаков не позволяет судить о тождестве "череп-портрет" и лишь в 49% случаев обнаруживает возможность его исключения.

В дальнейшем был применен аппарат математической логики. Использованный метод представляет нестатистический подход к оценке информативности признаков в задаче распознавания образов, т.е. принадлежности рассматриваемого случая к тому или иному классу.

Статистический подход, имея в своей основе понятие частоты встречи, дает усредненную, обобщенную картину, не учитывает индивидуализирующих особенностей и прецедентов, редко встречающихся в практике, но с большой достоверностью отнесенных к определенному классу. Статистический подход не дает также содержательной интерпретации результатов, и не позволяет определять, за счет каких именно признаков (или их сочетаний) произошло отнесение рассматриваемого случая к определенному классу. При этом подходе учитывается лишь частота встречи признака, что не всегда является критерием его информативности.

Метод концептуального описания лишен этих недостатков и снимает основное затруднение в приемах логической минимизации – полный перебор по признакам и случаям за счет структурного представления выборки. что позволяет проводить как ее логическую минимизацию, выявляя существенные признаки описания, и получать описание в виде логической функции, так и сам процесс отнесения случая к классу, избегая полного перебора.

С этой целью была повторно изучена база данных графических изображений по 88 случаям.

Дихотомический признак (принимающий значение 1 –совпадение или 0 - несовпадение) считаем несущественным, если в описаниях случаев встречаются  оба его значения при прочих равных (совпадающих) значениях переменных.

Таким образом, в анализируемой базе данных имеем 36 случаев из 88 совмещения по всем признакам. При этом признаки Х13 (4 случая), Х4 (3 случая), Х8 (3 случая), Х9 (5 случаев), Х14 (1 случай), Х1 (3 случая), Х7 (2 случая), Х6 (2 случая), Х10 (1 случай), Х12 (1 случай) – всего 25 случаев – являются несущественными, так как встречаются их оба значения – 1 и 0 при прочих совпадающих значениях признаков.

Переменные  Х2, Х3, Х5, Х11, Х15 – существенные признаки. Это означает, что исследуя только эти признаки на совпадение значений по ним, можно говорить о морфологическом сходстве, но не о тождестве, если получаем совпадение по всем существенным признакам, и об исключении сходства, если не получим по данным признакам совпадение. Для установления принадлежности объектов необходимо сравнивать описание исследуемого случая с формулой, которая описывает логически весь массив.

Отметим некоторые закономерности, наблюдаемые в базе данных, используя «Матрицу дихотомических признаков словесного портрета».

Так, при несовпадении по признаку Х2 (Х2=0) наблюдается несовпадение и по признаку Х3 (Х3=0), за исключением тех случаев, когда по признакам Х13, Х5 и Х15 имеется тоже несовпадение (Х13=Х5=Х15=0). При Х15=0 и совпадении по другим признакам признаки Х14 и Х2 встречаются в противоположных значениях: (Х14 V Х2) или (Х14 V Х2).

При Х13=0 проявляется несущественность признака Х3, при Х4=0 – несущественность признаков Х1, Х5 и Х7; при Х8=0 несущественность признака Х9; при Х14=0 несущественность признаков Х11, Х10 и Х15; при Х9=0 и несовпадении признаков Х2 и Х3 (Х2=Х3=0) несущественным оказывается признак Х13; при Х1=0 признаки Х4 и Х13 встречаются в противоположных значениях при совпадении по прочим признакам; при Х7=0 признак Х4 оказывается несущественным, при Х6=0 несущественным оказывается признак Х8; при Х10=0 признак Х14 несущественен при прочих совпадениях; при Х12=0 в одном случае все признаки совпадают, в другом только Х6, Х9, Х8 совпадают, а остальные не совпадают.

Таким образом, проведенный концептуальный анализ позволил из 15 исследованных признаков словесного портрета выявить 5 наиболее существенных: Х2, Х3 – положение левой и правой бровей, Х5 –положение левой глазной щели, Х11 – контур свода черепа и Х15 – контур нижнего края подбородка, которые в первую очередь могут использоваться при экспертизе идентификации типа «фото-портрет».

Концептуальный метод показал перспективность исследования качественных признаков лица и черепа для задач идентификации личности и, по-видимому, может быть использован для всего класса экспертиз, связанных с портретной идентификацией.

Вместе с тем выяснение надежности экспертных выводов, полученных с помощью концептуального метода, нуждается в верификации на независимой выборке.

Выводы

Показано, что статистические методы анализа признаков словесного портрета и традиционных измерительных признаков, фиксирующих общие габариты объектов "череп-портрет", не позволяют проводить идентификацию, а лишь допускают их дифференциацию. По измерительным признакам она возможна в 13,7% случаев у женщин и 48,3% - у мужчин. Выявлено, что надежность фиксации качественных признаков зависит от их ракурсного положения. Признаки данного класса требуют для своей интерпретации привлечения аппарата математической логики.