О проблемах достоверности результатов краниофациальной идентификации

Поиск без вести пропавших граждан и судебно-медицинская идентификация личности неопознанных трупов являются одной из сложнейших и  актуальных задач правоохранительных органов и судебно-медицинской экспертизы. Особые трудности возникают при отождествлении личности скелетированных останков.

В этих случаях по костям скелета судебно-медицинским экспертам предстоит определить общие признаки индивида ( пол, расу, возраст и рост), его особенности (характер телосложения, наличие недостатков в физическом развитии, следов травм, заболеваний и медицинских вмешательств, признаков внешности по система словесного портрета). Все эти полученные экспертным путем сведения об идентифицируемом лице, чьи останки подверглись исследованию, используются для сравнительного исследования с аналогичными по характеру сведениями о пропавших без вести людях ( предполагаемых лицах).

При положительных результатах сопоставлений этих данных на завершающем этапе идентификации выполняется сравнительное исследование по черепу идентифицируемого лица и прижизненными фотоизображениям предполагаемого лица методом наложения изображений ( так называемым методом «фотосовмещения»).

Методическое письмо Главного судебно-медицинского эксперта МЗ СССР от 1 октября 1957 года. « О судебно-медицинском отождествлении личности трупа по черепу», основанного на том, что «достоверность заключения о тождестве личности, при обязательном учете всех вышеперечисленных признаков, повышается особенно тогда, когда представляется возможным установить совпадение в строении черепа с прижизненным обликом головы…человека. Отождествление личности по черепу может выступать в качестве самостоятельного приема. Использование этой методики мыслимо при наличии фотографии с прижизненным изображением…головы. В этих случаях применяется «фотосовмещение», которое состоит в наложении друг на друга фотографических изображений черепа и …головы. Наблюдаемое при этом несовпадение контуров головы и отдельных опознавательных анатомо-топографических точек с контурами и соответствующими точками черепа с несомненностью исключают принадлежность его отождествляемой личности. Совпадение изображения черепа и головы по указанным выше признакам говорит с большей степенью вероятности о принадлежности черепа отождествляемому человеку».

Однако, в этом же письме содержится предупреждение практическим экспертам: « Ввиду отсутствия абсолютно точных ориентиров теоретически нельзя исключить вероятность близкого совпадения изображения какого-либо черепа с изображением головы, к которой этот череп в действительности не относится».

  Эти основные положения письма не утратили свою силу и в настоящее время, так как работ, посвященных определению степени надежности выводов, сделанных на основании комплекса исследований по идентификации личности не проводились.

Применяемый для идентификации личности неизвестных трупов метод фотосовмещения является вполне научно обоснованным и имеет право на существование, однако основной недостаток этого метода как отдельно взятого вида исследования заключается в том, что, сравнивая изображения разных по объему и форме объектов ( черепа и головы) в одной проекции (например, анфас), оценивают соотношения весьма малого числа признаков, без учета их взаиморасположения в трехмерном пространстве.

Отсюда, вероятность получения ложноположительного результата фотосовмещения при сравнении изображений в одной проекции может оказаться выше, чем при сравнении изображений в двух и более проекциях.

Еще большее недоверие возникает в тех случаях, когда сравниваемые объекты неполноценны по своей идентификационной информативности – в случаях повреждения черепа с потерей костей или их фрагментов, утраты нижней челюсти, либо в случаях предоставления на исследование фотоснимков с закрытыми волосяным покровом элементов головы (свода, подбородка и т. д.). Это часто служит поводом для отказа от использования метода наложения.

 Впервые только в 1994 году попытку определить частоту возможной ошибки сравнительного исследования методом фотосовмещения предприняли Maples W.R. и Austin Smith D. (88), которые в эксперименте на трех черепах и фотоизображениях 97 человек в проекциях анфас и профиль получили положительный результат фотосовмещения в 9,6% случаев при проекции в профиль и 8,5% - в проекции анфас, но только в 0,6% положительный результат был получен по двум проекциям одновременно. Из этого авторы заключают, что надежность метода фотосовмещения резко увеличивается при наличии двух и более изображений головы предполагаемого лица в разных его проекциях. Однако в данном случае исследователи не приводят критерии, по которым давалась положительная или отрицательная оценка результатов сравнений, и количество сравниваемых признаков на изображениях, что позволяет предположить неоконченность  приведенных ими цифр. Кроме того, они изолированно оценивают только метод фотосовмещения и не соотносят результаты его применения в совокупности с другими признаками индивида, хотя в отношении отождествления личности погибшего по трупу действует положение, которое  можно проиллюстрировать следующими высказываниями. «…Категорический вывод о том, что обнаруженный труп является трупом определенного человека, делается только на основании совокупности совпадающих данных (совпадение пола, возраста, результатов фотосовмещения, сравнительных исследований зубов и др.)». (Томилин В.В.) В отношении фотосовмещения это должно трактоваться, по- видимому, таким образом, что надо полностью использовать возможности сравнительных исследований всех имеющихся (доступных для исследования) особенностей черепа трупа и головы на прижизненном фотоснимке для обоснования выводов. Если результаты дают основания говорить о наличии индивидуальной совокупности признаков, то очевидно, возможно категорическое положительное заключение о тождестве. В противном случае формулируются иные выводы в зависимости от полученных при исследовании данных. Сложность заключается в том, что многие необходимые эксперту сведения о признаках и сравнительных их исследованиях разбросаны по разным работам или же недостаточно исследованы. Поэтому вопрос о характере выводов при фотосовмещении, тем самым и о практической значимости этой методики, тесно связан с полнотой и всесторонностью обобщения имеющихся и разработкой дальнейших сведений о характере соответствия между строением головы и черепа и методов их сравнительного исследования.

Категоричность выводов эксперта о наличии или отсутствии тождества личности при таких экспертизах зависит от возможности всесторонней оценки совпадений и различий в строении сравниваемых изображений головы и черепа при различных положениях, качества объектов идентификации и возможности сопоставить результаты фотосовмещения с другими параметрами (пол, возраст, рост и т.д.).

В судебно-медицинской практике наиболее частыми препятствиями для использования метода наложения являются отсутствие нижней челюсти, утрата одной или обеих скуловых костей. Разрушение костей носа и внутренних краев орбит, иногда потеря всех костей лицевого скелета. Таким образом, эксперт лишается возможности сравнивать объекты по значительному числу признаков.

В литературе отмечаются лишь единичные казуистические случаи попыток использования метода наложения в идентификации личности по неполному черепу и прижизненным фотоизображениям с частично закрытым лицом, но не приводится систематический анализ этих наблюдений для решения вопросов о пределах ограничений в применении данной методики. Так же Корнеева Н.С. и Моисеева Н.Ю. выполняли эксперименты ,которые заключались в фотосовмещениях заведомо неидентичных объектов, но исследования проводились на малом количестве портретных изображений (40 статистов) и исключительно мужского пола, что недостаточно для окончательного решения проблемы.

Исходя  из этого, необходимо поставить следующую задачу: определение достоверности результатов сравнительного исследования по черепу с анатомическими дефектами и прижизненным фотоизображениям как завершающего этапа идентификации личности.