К вопросу о судебномедицинской трасологии

В практике судебномедицинской экспертизы вещественных доказательств часто исследуют объекты, внешне сходные со следами-отображениями, изучаемыми криминалистикой (трасологией), но отличающиеся от них рядом существенных особенностей. Так, нередки исследования на теле человека (живом и мертвом) следов зубов, ногтей, разруба костей скелета, а также повреждений, нанесенных различными орудиями. Такие исследования производят не только с целью определения групповой принадлежности (рода, вида) орудия, но и его индивидуальной идентификации. Судебномедицинские эксперты успешно осуществляют эти исследования. Между тем в литературе и экспертной практике нет единого мнения по данному вопросу. Некоторые криминалисты полагают, что все трасологические объекты относятся к компетенции криминалистической экспертизы. Б.И. Шевченко считает трасологию только «отраслью криминалистической техники», не распространяя ее на судебномедицинские исследования. М.Г. Богатырев, Л.К. Литвиненко и М.Я. Сегай исследование следов зубов на теле называют «криминалистическим». Судебные медики считают исследования следов зубов,, ногтей, разрубов на костях и т. п. судебномедицинской экспертизой. Некоторые авторы предлагают в подобных случаях производить «комплексные экспертизы». В связи с такими разными взглядами в литературе наблюдается путаница и в экспертной практике: следы зубов, ногтей, разруба костей и т. п. подвергаются экспертизе то в криминалистических, то в судебномедицинских учреждениях. Отсутствует единая методика исследования и оценки признаков. Как показало обобщение материалов практики, судебномедицинские исследования вещественных доказательств производятся на надлежащем уровне, чего нельзя сказать о криминалистических. Правильно подчеркивают Ю.М. Кубицкий и X. М. Тахо-Годи, что эти исследования подчинены «общим законам трасологического родового, группового и индивидуального отождествления». Таким образом, вполне закономерно в судебной медицине возникла специфическая трасология, содержащая приемы и методы исследования следов-повреждений на теле человека. Поэтому нельзя согласиться с Б.И. Шевченко, отнесшим трасологию только к криминалистике. Кстати, известно, что основные приемы трасологических исследований следов-повреждений на теле, например следов зубов, были разработаны судебными медиками задолго до выделения трасологии в криминалистике (Г.И. Вильга. О зубах в судебномедицинском отношении. Дисс. М., 1903). Это, конечно, не умаляет значения работ криминалистов по теоретическим основам трасологии, применяемым и в судебной медицине.

Вопросы трасологии как в криминалистике, так и в судебной медицине тесно связаны с теорией идентификации, поскольку трасологические исследования проводятся, как правило, с идентификационными целями. Однако и в этом отношении высказаны необоснованные взгляды,, что идентификация различных предметов и орудий является предметом только криминалистической экспертизы. Например, А.И. Винберг писал: «Если речь идет об идентификации конкретного предмета, этот вопрос относится к области криминалистической экспертизы». Нам представляется, что нет никаких оснований к монополизации в криминалистике всех вопросов как трасологии, так и судебной идентификации.. Н.В. Терзиев правильно считает, что идентификация имеет место не только в криминалистической, но и в судебномедицинской экспертизе. Последняя располагает для этого необходимыми научными положениями. Кроме того, следы-повреждения, образуемые на таких специфических объектах, как кожа, мышечные ткани и кости скелета,, имеют своеобразное строение и свойства. Ввиду того что мышечные ткани обладают высокой степенью сократимости, механизм отображения на них (при повреждениях) внешнего строения следообразующего объекта определяется в основном характером воспринимающего объекта. При повреждениях кожи и мышц происходят определенные изменения (распад, восстановление тканей), что влияет на устойчивость признаков в следах-повреждениях на теле человека. Таким образом, специфичность следовоспринимающего объекта, особенности отображаемости и устойчивости признаков в следах-повреждениях на теле человека, характер наступающих в них изменений могут быть более глубоко исследованы с привлечением медицинских познаний и общих положений трасологии. Благодаря трудам многих судебных медиков (Ю.М. Кубицкого, X. М. Тахо-Годи, И.В. Скопина и др.) по существу разработана как самостоятельная отрасль судебной медицины судебномедицинская трасология. В связи с этим возникла необходимость отграничить объекты судебномедицинской трасологии от криминалистических. За основу этого отграничения можно принять следующее: все следы-повреждения, образованные на мертвом или живом теле, когда по ним необходимо решить вопрос о тождестве или групповой принадлежности следообразующего объекта, должны быть отнесены к судебномедицинской трасологии. К ним относятся: следы зубов и ногтей на мертвом и живом теле, а также решение вопроса, составляли ли одно целое части ногтей; следы разруба и иных повреждений на костях; следы повреждения на коже, мышцах и внутренних органах с целью идентификации орудий, оставивших их; следы транспортных средств на теле человека.

Такое разграничение внесет единообразие в экспертную практику и повысит качество экспертизы этих объектов.

От редакции. Редколлегия считает соображения, высказанные в статье, правильными. В то же время необходимо указать на следующее. Автор не охватил всего круга биологических объектов, изучение повреждений на которых требует для задач идентификации специальных судебномедицинских познаний. Помимо того, он обошел молчанием вопрос о повреждениях одежды, которые в соответствующих случаях также подлежат судебномедицинскому идентификационному исследованию, и, наконец, не указал, что некоторые повреждения на объектах небиологического происхождения, например следы зубов на любых материалах, тоже подлежат судебномедицинскому идентификационному изучению, поскольку в них отображаются анатомические и физиологические признаки идентифицируемого объекта.