О недостатках при проведении судебно-медицинской экспертизы тяжести телесных повреждений

Повседневная проверка заключений экспертов по определению тяжести телесных повреждений, анализ и обсуждение выявленных недостатков являются условием повышения качества судебно-медицинской работы.

В нашей практике контрольные экземпляры заключений по поводу тяжких и менее тяжких повреждений эксперты направляют в областное бюро для проверки. На каждое заключение составляют рецензию, которую высылают исполнителю. В ней обращают внимание не только на выводы, аргументацию и обоснованность заключения, но и на протокольную часть. Анализируют содержание, полноту и последовательность записей, использование следственных материалов и медицинских документов, качество экспертного исследования, иллюстративность акта (схемы, фотографии) и т.д. Обращают внимание на недопустимость механического перенесения в заключение клинических диагнозов и на необходимость использования только бесспорных медицинских данных. В некоторых случаях, например при решении вопроса о механизме повреждений, эксперт выезжает для осмотра места происшествия, транспортных средств, проводит дополнительное изучение материалов уголовного дела и т.д.

При обнаружении в заключении ошибок принимают меры к их устранению, об ошибке сообщают эксперту и следователю для возможного назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Результаты проведенного анализа показывают, что экспертиза тяжести телесных повреждений проводится на высоком профессиональном уровне, но иногда встречаются ошибки, причины которых и характер сводятся к следующему.

1. Недостаточное знание экспертом правил по определению степени тяжести телесных повреждений.

A. Незнание перечня повреждений, относящихся к тяжким и менее тяжким телесным повреждениям, и в связи с этим неправильное применение критериев для оценки тяжести повреждений.

Например, проникающее ранение гортани эксперт оценил как легкое повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья. В другом случае тупая травма грудной клетки, сопровождающаяся гемопневмотораксом, ателектазом легкого, подкожной эмфиземой, была отнесена к менее тяжким повреждениям по признаку длительности расстройства здоровья.

Б. Неправильное обоснование критериев при правильной оценке тяжести телесных повреждений.

Например, компрессионный перелом поясничного позвонка, закрытый перелом костей левой голени и перелом 5 ребер эксперт отнес к тяжким повреждениям, используя несуществующий критерий «множественность повреждений». В другом случае при переломе 4 ребер (без повреждения легких) эксперт правильно оценил повреждение как менее тяжкое, однако обосновал сроком лечения (свыше 4 нед), а не длительностью расстройства здоровья.

B. Несоблюдение требований ст. 191 УПК РСФСР по составлению заключений, в частности отсутствие в заключении указаний о механизме травмы.

Так, например, происхождение двухлодыжечного перелома голени эксперт объяснил «механизмом тупой травмы», хотя с учетом обстоятельств дела имелась возможность конкретизировать механизм травмы. В другом случае эксперт дал заключение о-причинении повреждений конкретным предметом без достаточных на то оснований.

2. Недостаточное или некритическое использование медицинских документов.

A. Использование кратких выписок вместо подлинных медицинских документов.

Б. Недостаточно полное внесение в акт экспертизы данных из подлинных медицинских документов, иногда лишь сведений о состоянии пострадавшего в первые дни после травмы без указаний о дальнейшем течении травмы.

B. Использование только диагноза или резюмирующей части консультаций специалистов без описания статуса и данных динамического-наблюдения, имеющих особенно большое значение для оценки тяжести черепно-мозговой травмы.

Г. Отсутствие в акте обобщающих данных о заживлении и исходе повреждений, например переломов костей и т. д.

Д. Часть экспертных ошибок обусловлена неправильным заполнен медицинских документов. (Мы постоянно анализируем дефекты в оказании медицинской помощи и ведении медицинской документации, о которых информируем областной отдел здравоохранения.)

3. Ошибки, связанные с тактикой проведения экспертизы.

A. Хотя в правилах и допускается проведение в исключительных случаях заочных экспертиз при наличии полноценных медицинских документов, по нашим данным, именно в этих случаях чаще всего встречаются ошибки, что служит поводом для назначения повторной экспертизы. Согласно Приказу № 643/Д от 16/111 1973 г. Министерства здравоохранения РСФСР, проведение заочных экспертиз по определению степени тяжести телесных повреждений и утраты трудоспособности запрещено.

Б. Преждевременное заключение при неясном исходе повреждений.

Так, например, закрытый внутрисуставной перелом большеберцовой кости эксперт оценил через неделю после травмы как менее тяжкое повреждение по признаку длительного расстройства здоровья, хотя исход и степень нарушения функции коленного сустава были еще не ясны.

B. Недостаточное судебно-медицинское обследование пострадавшего, недооценка анамнеза и его жалоб, замена тщательного описания повреждений лишь указанием диагноза.

Г. Раздельная оценка степени тяжести каждого из повреждений, возникших одновременно при одном механизме травмы.

Так, например, при автомобильной травме с множественными повреждениями различных областей тела эксперт оценил каждое повреждение отдельно. Такую тактику следует признать ошибочной. В подобных случаях должна быть дана общая оценка степени тяжести повреждений с указанием на «ведущее» повреждение.

Д. Указание на конкретное орудие травмы без его исследования и описания в акте экспертизы.

4. Ошибки оформления заключения экспертом.

A. В некоторых случаях заключение именовалось актом судебномедицинского освидетельствования, в то время как экспертиза проводилась только по медицинским документам.

Б. В части актов отсутствуют данные из постановления и подлежащие решению вопросы.

B. Употребление неправильной медицинской терминологии («передние резцы», «задние ребра», «растяжение отломков», «рубцованная поверхность»).

Г. Недостаточное количество схем, фотографий.

Д. Редкое исследование одежды, в которой находился пострадавший во время травмы.

Систематический контроль за проведением экспертиз, анализ выявленных недостатков и их обсуждение позволили снизить число экспертных ошибок, повысить уровень экспертных исследований, благодаря чему снизилось количество дополнительных и повторных экспертиз.

Ошибки при экспертизе тяжести телесных повреждений прежде всего объясняются недостаточной подготовкой врачей по судебно-медицинскому исследованию живых лиц. Больше уделяется внимания экспертизе трупа, которую еще считают основным видом экспертной работы. В отличие от других видов экспертизы (труп, вещественные доказательства) по экспертизе живых лиц нет методического центра и соответствующего отдела в Научно-исследовательском институте судебной медицины, недостаточно издается специальных пособий и методических писем.

Для заведующих судебно-медицинскими амбулаториями необходимо организовать специальные занятия, семинары, конференции.