Судебно-медицинские экспертизы по вопросам качества оказания стоматологической помощи в рамках гражданского судопроизводства

Актуальность. Часть 1 статьи 41 Конституции РФ [1] гласит, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. Примечательно, что в проекте Конституции Российской Федерации, принятом Конституционной комиссией за рабочую основу 12 ноября 1990 года [2], предусматривалось, что граждане Российской Федерации имеют право на квалифицированную бесплатную, а также платную медицинскую помощь. В то же время качество оказанных медицинских услуг, по мнению пациентов и контролирующих органов, не всегда соответствует ожиданиям граждан и конституционным гарантиям. Результатом этого является то, что потребность в судебно-медицинской экспертизе, особенно в плане оценки качества медицинской по-мощи в рамках судопроизводства, растет из-за того, что с каждым годом увеличивается число обращений граждан в суд для компенсации в том числе и морального вреда, связанного с некачественным, по их мнению, оказанием медицинской помощи. Наиболее претензионной отраслью медицины в Томской области сейчас является стоматология.

Цель исследования. На основе анализа архивного материала бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области и негосударственных судеб-но-экспертных учреждений города Томска установить оптимальный алгоритм организации и производства судебно-медицинских экспертиз по качеству оказания стоматологической помощи в рамках гражданского судопроизводства.

Материал и методы. Изучены ежегодные статистические отчеты судеб-но-медицинского эксперта бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области, журналы регистрации отдела сложных судебно-медицинских экспертиз, архивы и журналы регистрации четырех негосударственных судебно-экспертных учреждений города Томска.

Результаты и их обсуждение. Установлено, что судьи предпочитают назначать судебные экспертизы в негосударственные экспертные учреждения, так как государственные судебно-экспертные учреждения исходно оказываются сильно загруженными экспертизами по уголовным делам, а также по исследованиям объектов в рамках проверки для поиска оснований для возбуждения уголовного дела либо для отказа от возбуждения уголовного дела.

Второй момент – длительность формирования комиссии экспертов для конкретной экспертизы, так как все не состоящие в штате государственного судебно-экспертного учреждения специалисты должны быть предварительно приглашены, дать свое согласие на участие в производстве экспертизы, а их кандидатуры согласованы с лицом, назначившим экспертизу, если руководителю государственного судебно-экспертного учреждения не было изначально да-но право формировать комиссию по своему усмотрению в пределах профиля компетенций привлекаемых нештатных экспертов. В связи с этим самой частой причиной отказа от выполнения экспертизы является невозможность сформировать комиссию экспертов. Третий момент – в случае необходимости осмотра пациента возникает вопрос о месте осмотра. У государственных судебно-медицинских экспертных учреждений нет надлежащих условий для осмотра стоматологических пациентов, но есть лицензия на судебно-медицинскую экспертизу потерпевших, обвиняемых и других лиц, а у стоматологических клиник наоборот – нет лицензии на судебно-медицинскую экспертизу, но есть на оказание стоматологической помощи и все условия для надлежащего осмотра. У негосударственных экспертных учреждений, как правило, есть гражданско-правовые отношения и со специалистами различных направлений стоматологии, и с клиниками, где можно оперативно провести осмотр подэкспертного комиссией в составе стоматологов различных профилей и судебно-медицинского эксперта, выполняющего роль организатора.

Выводы. Результаты проведенного исследования показали, что в на-стоящее время суды предпочитают назначать судебно-медицинские экспертизы по установлению качества оказания медицинской помощи стоматологического профиля в негосударственные судебно-экспертные учреждения, имеющие пре-имущества по сравнению с государственными из-за быстроты формирования комиссии и уменьшения сроков производства экспертного исследования.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 04.08.2014. – № 31. – Ст. 4398.
2. Проект Конституции Российской Федерации, принятый Конституционной комиссией за рабочую основу 12 ноября 1990 года и опубликованный для всенародного обсуждения // Конституционный вестник. – 1990. – № 4. – С. 55–120.