К вопросу об альтернативной судебно-медицинской экспертизе

Роль судебно-медицинской экспертизы для защиты по делам о наиболее опасных преступлениях трудно переоценить. При этом следует учитывать, что защитник, равно как и обвиняемый является самостоятельным субъектом доказывания, а, следовательно, и субъектом оценки доказательства. Вопросы оценки заключения эксперта в защитительной речи, а так в необходимость обеспечения адвокатов консультативной помощью со стороны судебно-медицинских экспертов, включая получение так называемых альтернативных или состязательных заключений нашли отражение в ряде работ юристов и судебных медиков.

В связи с многочисленными обращениями в областное бюро судебно-медицинской экспертизы адвокатов и граждан из Санкт-Петербурга и др. регионов за консультативной помощью в соответствии с решением Методического совета было организовано проведение альтернативных экспертиз и отработаны основные принципы этого вида деятельности; включающие в частности такие, как допущение к проведению альтернативных экспертиз только судебно-медицинских экспертов, имеющих необходимую научно-практическую подготовку; выполнение экспертиз комиссионно и осуществление оплаты труда по тарифу МЗиМП РФ.

Анализ альтернативных экспертиз, выполненных в областном бюро за последние три года показал, что в подавляющем большинстве случаев адвокаты действительно нуждаются в объективном мотивированном решении ряда вопросов, связанных с защитой своих клиентов. В это же время некоторые адвокаты руководствовались желанием любыми способами расшатать судебно-медицинские экспертные заключения, выполненные на хорошем уровне. В подобных случаях сотрудники бюро отказывались от помощи адвокатам.

Альтернативная экспертиза вошла в практику многих и многих экспертных учреждений и отдельных физических лиц, но, к сожалению, носит неконтролируемый характер, не имеет четкие правовые границы.

В связи с этим, представляется необходимым, чтобы Российское общество судебных медиков совместно РЦСМЭ выступили с законодательной инициативой об определении правовых основ альтернативной судебно-медицинской экспертизы в Уголовно-процессуальном кодексе России.

В соответствующих инструктивно-методических указаниях Генеральной прокуратуры и Верховного суда необходимо предусмотреть понятие состязательной экспертизы, при этом необходимо зафиксировать ведущее положение, что основным принципом альтернативной экспертизы должна являться квалифицированная критическая оценка первичных судебно-медицинских данных, а не их не обоснованная дескридитация. В случаях низкого уровня первичного исследования альтернативная экспертиза должна отказаться от ответа на некоторые вопросы.

Необходимо предусмотреть право защиты или обвиняемых на получение у следователя копий экспертных заключений и медицинской документации для предоставления альтернативной экспертизе.

В документах, регламентирующих данный вид экспертизы, например, в решении Пленума Верховного суда, необходимо предусмотреть возможность вызова эксперта-консультанта в судебное заседание с его допросом. В случае необходимости предусмотреть возможность назначения в судебном заседании этого специалиста экспертом по делу с образованием как единой, так и альтернативной комиссий. В наиболее ответственных случаях, в которых экспертное заключение имеет решающее значение необходима рекомендация судам о назначении комиссионной повторной судебно-медицинской экспертизы в любое судебно-медицинское учреждение.

Необходимым представляется предусмотреть обязательное получение соответствующей лицензии Республиканской лицензионной комиссии на право выполнения альтернативных экспертиз, как самостоятельного вида судебно-медицинской деятельности.

Необходимо так же отработка механизма совместного контроля со стороны руководителей экспертных учреждений и судебно-медицинских ассоциаций и общества за качеством альтернативных экспертиз в целях недопущения злоупотреблений.