Судебно-медицинское установление типа легкового автомобиля при столкновении с пешеходом

С целью повышения эффективности диагностики и объективизации заключения эксперта при решении им вопроса о типе легкового автомобиля, водитель которого после столкновения с пешеходом скрылся с места происшествия, нами было предложено использовать математический вычислительный метод Вальда и разработана методика дифференциальной диагностики применительно к двум противоположным гипотизам - травма пешехода причинена легковым автомобилем с капотной компоновкой кузова (А-1) или пешеход сбит автомашиной фургонного типа (А-2).

Статистической обработкой данных по 205 случаям гибели пешеходов при ударе-наезде легковыми автомашинами были отобраны 56 информативно значимых признака-повреждения, по которым обе сравниваемые группы различались статистически достоверно (p<0,05). Эти признаки с указанием частоты были занесены в диагностическую таблицу и расположены в ней по областям и частям тела, т.е. в соответствие с традиционным ходом экспертного анализа. Для каждого признака вычислен диагностический коэффициент (ДК) - со знаком "+" в случае преобладания частоты признака для гипотезы А-1 и со знаком "-" в случае большой вероятности признака для гипотезы А-2.

Метод Вальда позволяет получить категорические заключения о типе автомобиля, а вся процедура диагностики после предварительного анализа морфологии травмы сводится к последовательному суммированию ДК признаков-повреждений до достижения алгебраичной суммы ДК порогового значения +-13, соответствующего уровню значимости р<0,05, или иного, исходя из допустимого процента ошибок. Анализ заканчивается лишь после оценки всех имевшихся у погибшего повреждений. В том случае, если пороговая граница не достигнута, ответ считается неопределенным - при заданном уровне безошибочного прогноза информации для постановки диагноза недостаточно.

Возможные варианты интерпретации экспертом результатов диагностики по методу Вальда следующие:

А. Объективизация экспертного заключения. Если по обстоятельствам дела известно, что наезд на пешехода был совершен легковым автомобилем (т.е. автомашина следствием установлена), категорическое заключение, полученное по методу Вильда, совпадающее со следственными данными, подтверждает их и, представляя количественную характеристику повреждений тела, объективизирует вывод эксперта о возможности причинения травмы данным типом автомобиля. Наоборот, заключение, противоречащее следственным материалам, может указывать на неточность (ошибку) последних, либо это противоречие обусловлено ограниченной достоверностью метода (95 %).

Б. В случае, если известно, что пешеход был сбит легковым автомобилем или капотного или фургонного типа (например, противоречивы свидетельские показания) полученное предлагаемым методом категорическое заключение позволяет объективно дифференцировать, т.е. проводить групповую идентификацию типа легкового автомобиля. Если при указанных вариантах (А и Б) получен неопределенный ответ, то по формуле Байеса для комплекса независимых признаков можно определить вероятность каждой из гипотез с минимизацией ошибки.

Когда по обстоятельствам дела известно, что водитель на автомобиле скрылся с места происшествия и какие-либо следственные данные о типе автомашины отсутствуют, суммирование ДК повреждений по методу Вальда на основе разработанной диагностической таблицы позволяет с определенной вероятностью исключить альтернативный полученному исход (т.е. возможность того, что пешеход был сбит автомобилем противоположной группы).