К вопросу о возможности выдачи заключения эксперта по результатам наружного осмотра трупа

В последнее время среди судебных медиков страны часто обсуждается необходимость судебно-медицинского исследования всех трупов лиц, умерших насильственной смертью. В основном это связано с увеличением объема работы, обусловленного ростом преступности, с резко возросшей нагрузкой на отдельного эксперта и, как следствие, с недостаточным финансированием и снижением качества экспертиз.

В ряде регионов, в частности, в Ингушетии, такой проблемы нет. Но существует проблема неприятия подавляющим большенством населения вскрытий трупов, как противоречащих мусульманским обычаям. Понимая, что возможность выдачи заключения эксперта и, соответственно, свидетельства о смерти по результатам наружного осмотра трупа — это достаточно спорный вопрос, авторы, тем не менее, считают необходимым привести следующий пример. При осмотре трупа гр-на С. экспертом была обнаружена колото-резанная рана на передне-внутренней поверхности бедра. При ревизии раны обнаружено полное пересечение бедренных артерии и вены. Учитывая отсутствие других повреждений на теле, слабо выраженные трупные явления, мы сочли возможным дать заключение без внутреннего исследования. А что дало бы эксперту обязательное исследование всех трех полостей. Родственники же покойного были категорически против вскрытия. Нам кажется уместным вспомнить ст. 79 УПК: "Проведение экспертизы обязательно: 1) для установления причин смерти и характера телесных повреждений;...". В описанном случае эксперт ответил на оба вопроса. Таким образом, требования УПК соблюдены. Нарушены лишь "Правила судебно-медицинской экспертизы трупа", являющиеся приложением к приказу МЗ СССР от 09,07,91 N182, т.е. ведомственному акту. Учитывая, что следствие и суд вполне удовлетворило заключение эксперта, выданное на основании наружного осмотра трупа, мы считаем необходимым в новых "Правилах..." учесть подобные ситуации. А таковые, пусть и не часто, наверняка встречаются в практике работы многих бюро. Это несовместимые с жизнью повреждения костей черепа с разрушением вещества головного мозга и т.п. Нам кажется необходимым предоставить возможность эксперту самому определять объем исследования с учетом вопросов, поставленных следователем.

Позволим себе привести такой условный пример. При осмотре трупа обнаружены три входные огнестрельные раны на груди, три выходные - на спине. Следствие интересует два вопроса: какие раны входные, какие - выходные и дистанция выстрела. Мы, конечно, понимаем, что без внутреннего исследования трупа можно ошибиться, но все-таки считаем приемлемым в некоторых случаях решать эти вопросы на основании наружного вопроса. К тому же можно провести рентгенологическое исследование для исключения слепых ранений и медико-криминалистическое исследование одежды. Вернемся снова к ст. 79 УПК. Она гласит, что для установления причин смерти проведение экспертизы обязательно. Но ведь она не обязывает устанавливать причину смерти! Если следователь не поставит этот вопрос, то нет необходимости и отвечать на него. Ведь ни для следствия, ни для суда не имеет значения, в результате чего погиб человек: повреждения сердца, или легких, или аорты! Их интересует только факт смерти. И снова мы возвращаемся к нашим же ведомственным правилам выдачи свидетельства о смерти. Достаточно разрешить эксперту устанавливать причину смерти по наружному осмотру, и проблема решена.

Авторам кажется, что именно съезд судебных медиков России вправе и должен вынесенные нами на обсуждение вопросы поставить перед всеми заинтересованными ведомствами.