Медицинская экспертиза степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: межведомственные и процессуальные вопросы взаимодействия при ее назначении

Судебно-медицинская экспертиза имеет важное значение при рассмотрении (расследовании) дел в отношении живых лиц, связанных с причинением вреда здоровью. Формулирование (постановка) вопросов, необходимых для разрешения при производстве судебно-медицинской экспертизы, является неотъемлемой частью для ее назначения (п. 3 ч. 1 ст. 195 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ), содержательный объем соответствующих вопросов процессуальным законодательством конкретно не регламентируется. Он определяется с учетом правомерных внутренних убеждений лица, назначившего судебно-медицинскую экспертизу, исходя из текущей служебной необходимости, возникающей в ходе рассмотрения (расследования) уголовных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с причинением вреда здоровью человека. Процессуальная формулировка (постановка) вопросов, необходимых для разрешения при назначении экспертизы причиненного вреда здоровью, осуществляется в ходе построения соответствующей версии (в том числе и криминалистической) [1].

Вместе с тем, с учетом рамок осуществления своего направления профессиональной деятельности для детализации предмета соответствующего исследования, а также для прогнозирования обстоятельств (вопросов), это требует применения специализированных врачебных знаний и, следовательно, предполагает внепроцессуальное межведомственное взаимодействие правоохранительных органов и учреждений судебно-медицинской экспертизы. Такой комплексный подход существенно способствовал бы повышению качества доказательственного значения экспертного заключения вреда, причиненного здоровью человека, а также сократил бы ряд вопросов, которые потребуют разрешения при дальнейшем дополнительном судебно-медицинском исследовании (ст. 207 УПК РФ).

Такое взаимодействие в виде объективной необходимости предварительной консультации лица, назначающего судебно-медицинскую экспертизу, со специалистами возможно различными способами официальной коммуникации – через письменную корреспонденцию, через электронную почту с использованием электронно-цифровой подписи и т. д. Однако делопроизводственное закрепление такой формы непроцессуального межведомственного взаимодействия между учреждением судебно-медицинской службы и органом, назначающим экспертизу, в повседневной практике не встречается, хотя может быть реализовано путем предварительного соглашения (приказ, распоряжение и т. п.) между учреждениями бюро СМЭ, правоохранительными и судебными, рассматривающими (расследующими) дела об административном правонарушении. В рамках уголовного дела практически оно неосуществимо, поскольку материалы конфиденциальны (ст. 161 УПК РФ). Должностное лицо не разглашает их содержание (тайна расследования), поэтому у эксперта отсутствует процессуальная возможность оказать содействие в части предварительного формулирования (постановки) вопросов в ходе назначения соответствующего судебно-медицинского исследования живого лица.

Наиболее распространенной формой межведомственного взаимодействия является ситуация, когда эксперт при даче заключения сталкивается с тем, что «Врачи, которым и так ясна вся клиническая картина и прогноз, в связи с загруженностью и большим потоком пациентов допускают упущения при описании анамнеза, локального статуса, важных клинических симптомов, не уделяют должного внимания записям в историях болезни, используют сокращения слов, дневниковые записи часто мало информативны и стереотипны» [2], а следовательно, представляемые на экспертизу медицинские документы не содержат исчерпывающие данные об объеме причиненных повреждений и течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы (абз. 3 п. 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н) [3].

Форма и содержание Заключения эксперта регламентированы в ст. 25 Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ [4], УПК РФ (ст. 204), ГПК РФ (ст. 86 РФ), КОАП РФ (ст. 26.4), они требуют соответствия процессуальным критериям относимости, допустимости, достоверности, достаточности и целостности (неразрывной содержательной взаимосвязанности) доказательственной базы (ст. 71 АПК РФ, ст. 67 ГПК РФ, ст. 84 КАС РФ, ст. 26.11 КоАП РФ и ст. 88 УПК РФ).

Вступая в вынужденное процессуальное взаимодействие с должностным лицом, назначившим экспертизу, эксперт запрашивает необходимые документы, привлекаются и тем самым затрачиваются дополнительные рабочие и временные ресурсы, которые важны в особенности при рассмотрении (расследовании) уголовных дел и дел об административных правонарушениях, поскольку они процессуально не приостанавливаются по причине назначения соответствующей экспертизы (в том числе и дополнительной) – в отличие от арбитражного, гражданского и административного судопроизводства (п. 1 ст. 144 АПК РФ, абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ).

Подробная медицинская документация важна и в тех случаях, когда в рамках арбитражного, гражданского и административного судопроизводства допускается возможность эксперту выйти за рамки вопросов, сформулированных процессуальным лицом, и в своем заключении отобразить причинно-следственную связь причиненного вреда с факторами, повлиявшими на его возникновение (ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ч. 4 ст. 82 КАС РФ).

Подобные дефекты медицинской документации визуально очевидны и для процессуального должностного лица при ознакомлении с медицинской документацией или ее заверенной копией, принятой в материалы дела по выемке или запросу. В связи с этим оно может путем запрашивания процессуальным должностным лицом (ч. 4 ст. 21 УПК РФ и ч. 2 ст. 26.9 КоАП РФ) перед назначением экспертизы получать официальные разъяснения, уточнения и иную заверенную соответствующей медицинской организацией информацию, подробно раскрывающую и дополняющую содержание оригиналов или копий врачебной документации в материалах уголовных дел и дел об административных правонарушениях и предоставляемую эксперту при назначении экспертизы, что практически предварительно не осуществляется.

На наш взгляд, развитие межведомственного взаимодействия в указанном направлении усилит доказательственное значение экспертного заключения, особенно по относимости, допустимости, достоверности, достаточности и целостности (неразрывной содержательной взаимосвязанности), оптимизирует рациональное распределение трудовых (служебных) и временных ресурсов медицинских работников и процессуального лица.

Список литературы

1. Белкин Р.С. Курс криминалистики: учебное пособие для вузов. В 3 томах. М., 2001. – 175 с.
2. Старновский А.П., Бутин А.П., Решетникова С.С., Бурдиенко Т.О. (коллектив авторов). Клиническая и судебно-медицинская оценка диагноза сотрясения головного мозга. Научная статья. Военно-медицинский журнал. 2020;341(2):84-86.
3. Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» Электронный ресурс: СПС КонсультантПлюс. Режим доступа: http://www.consultant.ru (дата обращения 07.11.2022).
4. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Электронный ресурс. Режим доступа: https://base.garant.ru/12123142 (дата обращения 07.11.2022).