Формы организации и контроля качества экспертных документов

Проблема качества врачебной деятельности была и остается актуальной в медицине вообще и в судебной медицине, в частности. Экспертная практика показывает, что судебно-медицинскими экспертами совершаются самые разнообразные ошибки и упущения, вплоть до существенных дефектов, негативно отражающихся на работе следственных органов и требующих в дальнейшем проведения повторных экспертиз на более высоком уровне.

Проблема улучшения качества и своевременности производимых экспертных исследований не раз поднималась на совместном совещании Консультативного совета при Главном судебно-медицинском эксперте Минздрава России и руководителей учреждений судебно-медицинской экспертизы (2000 г.); а также неоднократно в научных статьях и обзорах дефектов экспертных
исследований.

В то же время, до настоящего времени в судебной медицине не разработаны единые объективные критерии оценки качества экспертных документов. В каждом регионе и даже отдельно взятом экспертном учреждении имеются свои "внутренние" требования к качеству экспертных Заключений и Актов. Обычно данная работа возглавляется, направляется и лично контролируется соответствующим начальником экспертного учреждения, имеющим свой индивидуальный уровень знаний, навыков и экспертного опыта.

Критериями оценки качества экспертного исследования и документа является их строгое соответствие процессуальным нормам, научная убедительность исследования (экспертизы), ее обоснованность и строгая аргументация.

Ряд авторов (Федченко Т.М., Гагаров Н.Н. и Дмитриева О.А., 2000), анализируя причины экспертных ошибок, указывают на их неоднородную природу и подразделяют на процессуальные, гносеологические и деятельностные (операционные):

– ошибки процессуального заключаются в нарушении экспертом пределов своей компетенции и, в частности, во вторжении в сферу вопросов правового характера, в несоблюдении процессуальных требований к заключению, обосновании выводов не результатами исследования, а материалами дела и т.п.;

– гносеологические ошибки авторами подразделяются на логические и фактические (предметные):

• • логические ошибки коренятся в сложностях процесса экспертного познания, поскольку относятся к ошибкам, связанным с нарушением законов и правил логики, а также в некорректном применении логических приемов и операций;
• • предметные или фактические ошибки - это искаженное представление об отношениях между предметами объективного мира.

Если логические ошибки, как правило, могут быть открыты и исправлены без знания предмета, о котором идет речь, то предметные ошибки, которые относятся к содержанию умозаключения, могут быть замечены и исправлены только тем, кто знаком с предметом, о котором идет речь.

– деятельностные (операционные) ошибки связаны с осуществляемыми экспертом операциями и процедурами с объектами исследования и могут заключаться в нарушении предписанной последовательности этих процедур, в неправильном использовании средств исследования, в получении некачественного сравнительного материала и т.п.

Происхождение экспертных ошибок может быть вызвано объективными и субъективными причинами. Объективными условиями, затрудняющими и усложняющими сам процесс экспертного исследования, являются: отсутствие разработанной экспертной методики или несовершенство используемой; применение не апробированных методик; использование устаревших или не обладающих достаточной разрешающей способностью приборов; неустроенностью рабочего места эксперта. К субъективным причинам относятся, как логические дефекты в умозаключениях эксперта, так и характерологические черты личности эксперта (неуверенность в своих знаниях, опыте, повышенная внушаемость, мнительность), а также дефекты органов чувств эксперта, например, зрение, возможные профессиональные упущения и, что реже всего, профессиональная некомпетентность эксперта.

В конечном итоге авторы приходят к выводу, что факторов, способствующих возникновению экспертной ошибки, достаточно много, ибо процесс познания сложен и труден. И хотя в подавляющем большинстве случаев экспертиза дает истинное знание, возможность экспертной ошибки всегда существует.

Успешное решение задачи по повышению качества судебно-медицинских экспертиз возможно при следующих условиях:

• а) создание необходимой материальной базы и строгое соблюдение трудовой дисциплины в экспертном учреждении;
• б) непрерывное повышение квалификации экспертов;
• в) строгий контроль за качеством экспертиз.

Современный научно-технический прогресс, непрерывный рост научной информации требует от специалиста-практика постоянного совершенствования своих знаний, своей производственной квалификации. Расчет только на специализацию и усовершенствование экспертов на центральных базах несостоятелен.

К дополнительным формам повышения специальных знаний экспертов авторы относят:

• а) ежемесячные методические конференции;
• б) работу методического совета;
• в) работу научного общества;
• г) постоянный контроль со стороны руководства путем проверки составляемой экспертами документации и строгого учета сроков проведения исследований.

Экспертное мышление немыслимо без необходимого объема теоретических знаний, которые зависят от:

• - качества лекционной работы;
• - научного содержания учебников, руководств и др. специальной и научно-методической литературы;
• - эффективности практических лабораторных и семинарских занятий;
• - регулируемой самостоятельной работы;
• - современной учебно-материальной базы;
• - согласованной и четкой организации учебного процесса.

Было бы совершенно ошибочным сводить формирование экспертного мышления исключительно к функции институтов усовершенствования, поскольку только в непрерывности, в единстве и преемственности формирования врачебного и экспертного мышления, которое закладывается в высшей школе, должно совершенствоваться в ходе практической экспертной деятельности.

Помимо приведенного выше, в системе контроля судебно-медицинской деятельности существует еще одна проблема - это методика выставления итоговой оценки (при наличии нескольких этапных оценок) экспертному документу в целом. Она решается по-разному. Это может быть простое вычисление средней арифметической, либо другие более сложные способы, например,
дифференцированный подход, заключающийся в выставлении итоговой оценки из совокупности оценок различающихся по своему весовому (качественному) признаку. Данной проблеме была посвящена кандидатская диссертация Фетисова В.А., защищенная в 2001 году на тему «Судебно-медицинская оценка качества экспертных документов» (выполненная под научным руководством проф. Исакова В.Д.).

...