АРДАШКИН АНАТОЛИЙ ПАНТЕЛЕЕВИЧ

 

 

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

 

 

14.00.24. - судебная медицина

 

 

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора медицинских наук

 

 

 

МОСКВА 2004

 

 

 

 

Работа выполнена в ГОУВПО <Самарский государственный медицинский университет>
Официальные оппоненты:
Заслуженный деятель науки РФ, доктор медицинских наук, профессор Виталий Николаевич Крюков
Доктор медицинских наук, профессор Юлий Иванович Соседко
Доктор медицинских наук, профессор Павел Олегович Ромодановский

Ведущее учреждение: ГУЗ "Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы"

Защита состоится "..." ... 2004 г. в _____часов на заседании диссертационногосовета Д 208.041.04 при ГОУВПО <Московский государственный медико-стоматологический университет> по адресу: 127473, г. Москва, ул. Делегатская, д. 20/1.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ГОУВПО "Московский государственный медико-стоматологический университет" по адресу: 125206, г. Москва, ул. Вучетича, д. 10а.

 

Автореферат разослан <___> __________ 2004 г.

 

 

 

 

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность проблемы. Совершенствование института судебной экспертизы (СЭ) является важной составляющей судебно-правовой реформы в России, поскольку в условиях повышения требований к процессу доказывания в уголовном, гражданском, арбитражном и административном производствах  он призван обеспечить адекватную объективную базу доказательств. Судебно-медицинская экспертиза (СМЭ) относится к классу медицинских и биологических экспертиз и по частоте назначений в практике дознания, следствия и судопроизводства занимает первое место среди всех СЭ. Вместе с тем, СМЭ в силу биологической сущности объектов и разнообразия задач является одной из сложных и многокомпонентных СЭ. Однако до настоящего времени в судебной медицине, которая является базовой научной дисциплиной для СМЭ, разработке методологических основ уделялось недостаточно внимания. Теоретические исследования, выполненные судебными медиками (Авдеев М.И., 1953; Богомолов Д.И., Богомолова И.Н., 2002; Попов В.Л., 1985 - 2000; Райский М.И., 1953), относились к предмету и системе самой науки судебной медицины, что к настоящему времени позволило в основном завершить формирование судебной медицины как научной дисциплины (Попов В.Л., 2000). Теоретическим проблемам непосредственно СМЭ посвящены лишь единичные работы, в которых рассмотрены отдельные методические проблемы судебно-медицинского заключения и логических операций в процессе судебно-медицинского экспертного познания (Вермель И.Г., 1979, 1988; Вермель И.Г., Солохин А.А., 1995; Капустин А.В, 1985; Мельников В.С., 1996), методологические аспекты некоторых частных проблем судебно-медицинского познания (Гедыгушев И.А., 1999; Крюков В.Н. и соавт., 1991; Пиголкин Ю.И., Богомолов Д.В., 2001; Томилин В.В., Саломатин Е.М., 2001; Ширинский П.П., Громов А.П., 1982), процессуальные и организационные вопросы СМЭ (Гордон Э.С., 1992; Капустин А.В., Исаев А.И., 2004; Кудрявцева А.В., 2001; Лобан И.Е., Заславский Г.И., Попов В.Л., 2003; Пашинян Г.А., Ромодановский П.О., Григорьев Н.Н., Беляева Е.В., 2003).

Системного изучения методологических основ СМЭ до настоящего времени не проводилось. В этой связи остаются не разработанными такие важнейшие методологические категории, как предмет, объект и субъект СМЭ. В частности, не выработаны научно обоснованные определения предмета СМЭ в его общем (родовом) и видовых значениях. Объекты СМЭ рассматриваются лишь в эмпирическом представлении, заключающемся в традиционном указании на <трупы>, <живые лица>, <вещественные доказательства биологического происхождения> и <материалы дел>. Гносеологические, информационные и процессуальные характеристики объектов СМЭ остаются не исследованными. Поэтому до сих пор не выработаны научно обоснованные критерии для систематизации практического судебно-медицинского экспертного познания и классификации судебно-медицинских экспертиз, для разграничения компетенции экспертов и разработки системы подготовки кадров. Все это в условиях постоянного накопления эмпирических данных, происходящих процессов дифференциации и интеграции научных и практических знаний является причиной многих организационных, методических и процессуальных противоречий в судебно-медицинской деятельности, выступает фактором, ограничивающим использование в практике потенциально существующих познавательных возможностей, снижает эффективность и сдерживает развитие судебно-медицинского экспертного познания.

Целью исследования является разработка и научное обоснование методологических основ судебно-медицинской экспертизы с позиций системного единства ее предмета, объекта и субъекта.

Для реализации указанной цели определены следующие задачи:

1.      Разработать программу и методику комплексного исследования методологических основ судебно-медицинской экспертизы - ее предмета, объекта и субъекта.

Провести анализ развития научных и практических представлений о судебно-медицинской экспертизе, ее предмете, объекте и субъекте.

3.      Осуществить разработку содержания и научных определений предмета судебно-медицинской экспертизы в его общем (родовом) и видовых значениях.

4.     Систематизировать представления о родовой, видовой и конкретной сущности объектов судебно-медицинской экспертизы и разработать их гносеологическую, информационную и процессуальную характеристики.

5.      Определить и предложить систему экспертных судебно-медицинских специальностей, отвечающую оптимальному использованию в практике специальных судебно-медицинских знаний.

6.      Разработать и предложить организационные принципы подготовки судебно-медицинских экспертов, адекватной требованиям практики на современном этапе.

Методологической основой предпринятого исследования послужили положения теории судебной экспертизы, разработанные в разное время такими учеными процессуалистами и криминалистами, как В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, Н.Т. Малаховская, Д.Я. Мирский, В.С. Митричев, Г.М. Надгорный, Ю.К. Орлов, А.Р. Шляхов, А.А. Эйсман и известными учеными судебными медиками, такими как М.И. Авдеев, И.Г. Вермель, В.Л. Попов, М.И. Райский и др. При проведении исследования автор также опирался на труды И.В. Давыдоского и видных ученых философов, таких как А.М. Анохин, А.М. Коршунов, Е.А. Кротков, В.А. Лекторский, С.П. Щавелев и др., посвятивших свои работы теории познания, отражению явлений и процессов действительности, изучению философско-методологических аспектов научной и практической деятельности, в том числе в области медицины.

Научная новизна исследования

заключается в том, что на теоретическом уровне определены сущность и содержание судебно-медицинской экспертизы как системного специального вида научно-практического познания. В этих целях проанализированы и разработаны основополагающие категории  - предмет, объект и субъект судебно-медицинской экспертизы и их взаимосвязи. Предмет экспертного познания при этом рассматривается как теоретическая конструкция, связующая материальные составляющие познания - объект и субъект. Взаимосвязанность и взаимообусловленность этих категорий схематично могут быть
выражены так:

 

Новизна заключается в разработке и обосновании содержания предмета судебно-медицинской экспертизы и ее видов как процессов научно-практического познания, в определении их соотношения с предметом судебной медицины как научной дисциплины. Сформулированы авторские дефиниции предмета судебной медицины и судебно-медицинской экспертизы в родовом и видовых его значениях. В соответствии с триединым основанием <предмет - объект - субъект> разработана классификация судебно-медицинской экспертизы как специального познавательного процесса, показано формирование новых видов и подвидов судебно-медицинских экспертиз. Сформированы основы учения об объекте судебно-медицинской экспертизы: проведена систематизация объектов, разработаны гносеологические и информационные аспекты объектов, определена их правовая природа.  Научная новизна состоит также в особенностях теоретического подхода к исследованию проблем субъекта как активной стороны в судебно-медицинском экспертном познании и формировании концепции системы подготовки кадров экспертов и среднего медицинского персонала для судебно-медицинских экспертных учреждений. Полученные результаты задают новое направление в исследовании закономерностей и тенденций развития разных видов и подвидов судебно-медицинского экспертного познания, их организационных и методических начал.

Практическая значимость исследования заключается в разработке положений, позволяющих рассматривать судебно-медицинскую экспертизу как систему специального научно-практического познания, что имеет значение для совершенствования инструктивно-методических положений, регламентирующих судебно-медицинскую деятельность и функционирование судебно-медицинских экспертных учреждений, их лицензирование и аккредитацию. Результаты исследований оптимизируют судебно-медицинское экспертное познание на основе дифференцированного подхода к назначению и производству экспертных исследований в рамках разных видов судебно-медицинских экспертиз. Практическое значение результатов исследования заключается также в их предназначении для планирования и проведения системных организационных и методических мероприятий по подготовке кадров специалистов для судебно-медицинских экспертных учреждений, их сертификации и аттестации в целях обеспечения оптимального соответствия субъекта познавательным задачам, решаемым в процессе производства судебно-медицинских экспертиз.

Внедрение результатов исследования. Материалы исследования внедрены в практику экспертной деятельности Астраханского и Самарского областных и Краснодарского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы, используются в научных исследованиях и в учебном процессе в Самарском государственном медицинском университете (СамГМУ), в Самарском военно-медицинском институте, в Самарском государственном университете (СГУ), при подготовке интернов и ординаторов (59 специалистов) по специальности <судебно-медицинская экспертиза> в Самарском областном бюро судебно-медицинской экспертизы (СОБСМЭ) совместно с СамГМУ, при обучении среднего медицинского персонала (53 специалиста) на курсах повышения квалификации в Самарском областном базовом училище повышения квалификации работников со средним медицинским и фармацевтическим образованием. Материалы настоящего исследования были использованы при создании образовательных стандартов последипломной подготовки специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием по специальности <судебно-медицинская экспертиза>. Указанные образовательные стандарты явились основой для утверждения новой специальности <судебно-медицинская экспертиза> в номенклатуре специальностей среднего медицинского и фармацевтического персонала (Приказ МЗ от 14.05. 2003 № 197).

Апробация работы. Основные результаты и положения исследования доложены и обсуждены на Всероссийском совещании начальников бюро судебно-медицинской экспертизы (Нальчик, 1988 г.), совещании Главных судебно-медицинских экспертов министерств здравоохранения республик СССР (Загорск, 1990 г.), совещании начальников бюро судебно-медицинской экспертизы РФ (Балаково, 1990 г.), Коллегии Министерства здравоохранения РФ (Москва, 1991 г.),  областной научно-практической конференции судебно-медицинских экспертов Самарской области (Самара, 1993 г.), XXYII научно-практической конференции судебно-медицинских экспертов и криминалистов Республики Татарстан (Казань, 1994 г.), совещании начальников бюро судебно-медицинской экспертизы Поволжского региона по разработке организационных мер по выполнению <Федеральной программы борьбы с серийными преступлениями против личности и убийствами, совершенными по найму> (Казань, 1996 г.), ХХХ научно-практической конференции судебно-медицинских экспертов и криминалистов Республики Татарстан (Набережные Челны, 1997 г.), ХХХY научно-практической конференции судебно-медицинских экспертов и криминалистов Республики Татарстан (Набережные Челны, 2001 г.), межведомственной межрегиональной научно-практической конференции, посвященной 50-летию организации Саратовского областного бюро судебно-медицинской экспертизы и 80-летию судебно-медицинской службы (Саратов, 2001 г.),  совещании Главных судебно-медицинских экспертов и заведующих кафедрами судебной медицины медицинских вузов РФ <Организация работы судебно-медицинских учреждений в свете требований Федерального закона <О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ (Москва, 2002 г.), межрегиональной научно-практической конференции <Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому УПК РФ> (Самара, 2002 г.), на совместном заседании кафедр судебной медицины СамГМУ, медицинского права и биоэтики СамГМУ, гистологии СамГМУ, уголовного процесса и права Самарского государственного университета, ЦНИЛ СамГМУ, ГУЗ <Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы>, судебно-медицинской лаборатории № 125 Приволжско-Уральского военного округа (Самара, 2004).

Основные положения, выносимые на защиту:

1.     Программа и методика комплексного исследования методологических основ судебно-медицинской экспертизы - ее предмета, объекта и субъекта.

2.     Судебно-медицинская экспертиза на современном этапе представляет собой динамически развивающуюся систему, которая включает в себя несколько самостоятельных видов и формирующихся подвидов судебно-медицинских экспертиз.

3.     В основе оптимизации судебно-медицинской экспертной деятельности и подготовки специалистов лежит разграничение предмета и объекта нескольких видов судебно-медицинских экспертиз.

4.     Характеристика и авторские определения предмета судебно-медицинской экспертизы в его общем (родовом) значении и предмета десяти самостоятельных видов судебно-медицинских экспертиз.

5.     Системная характеристика объектов судебно-медицинской экспертизы, включающая в себя родовое, видовое и конкретное определения объектов, их гносеологическую, информационную и процессуальную составляющие.

6.     Характеристика субъекта судебно-медицинского экспертного познания и оптимальная на современном этапе система экспертных судебно-медицинских специальностей.

7. Первичная профессиональная подготовка судебно-медицинских экспертов должна базироваться на едином государственном стандарте обучения, предусматривающем двухэтапность и дифференциацию по видам судебно-медицинских экспертиз.

Объем и структура диссертации. Диссертация изложена на 318 страницах и состоит из введения, 6 глав собственных исследований, заключения, выводов, практических рекомендаций, списка использованной литературы,  включающего  370  отечественных  и  49  зарубежных  источников. Диссертация иллюстрирована 7 таблицами и 28 рисунками.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи диссертационного исследования, его методологическая основа, научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

В первой главе <Анализ развития научных представлений о судебно-медицинской экспертизе> проводится анализ развития СМЭ в качестве специальной научно-практической деятельности. Этот процесс следует охарактеризовать как междисциплинарный, поскольку на всех исторических этапах он обусловливался, с одной стороны, практической потребностью института права в специальных судебно-медицинских познаниях, с другой - развитием судебной медицины, как базовой научной дисциплины. Потребности правового регулирования общественных отношений в каждый исторический период определяют общую направленность и актуальность задач, требующих специального судебно-медицинского познания, а также - процессуальную форму [1] использования результатов этого познания в целях установления юридически значимых обстоятельств. В судебной медицине посредством накопления и обобщения эмпирического материала определялись научно обоснованные возможности решения этих задач. При этом развивающийся институт доказательственного права требовал решения все более сложных задач, связанных с исследованием медико-биологических объектов. Это вызывало необходимость постоянного научного поиска в целях выявления определенных закономерностей, разработки новых методов и средств, конструирования методик исследований, которые обеспечивали бы достоверное решение таких задач. В тоже время регулярное и все более частое использование судебно-медицинских знаний в практике обусловливало постепенное формирование организационных основ практической экспертной судебно-медицинской деятельности.

Таким образом постепенно происходило формирование судебной медицины в качестве специальной научной дисциплины и непосредственно на ее базе - СМЭ как специальной практической деятельности. Однако в отличие от судебной медицины методологические основы СМЭ во многих аспектах в силу субъективных и объективных причин остаются неизученными несмотря на то, что ее самостоятельность в системе СЭ в настоящее время не вызывает сомнения.

Производство СМЭ на современном этапе представляет собой сложную систему динамически взаимодействующих между собой элементов в целях получения юридически значимой информации. Взаимодействующими элементами такой системы являются: объект экспертного исследования, субъект экспертного познания, образ объекта, объективированный в заключении эксперта, и участники судопроизводства. Наряду с этим СМЭ в настоящее время должна рассматриваться как многокомпонентный элемент института СЭ. Следовательно, развитию СМЭ присущи общие закономерности, свойственные в целом институту СЭ. Одной из таких закономерностей является дифференциация экспертного познания, заключающаяся в формировании и официальном закреплении различных самостоятельных видов и подвидов судебных СЭ.

Научно обоснованный процесс дифференциации экспертного судебно-медицинского познания на современном этапе является одним из важных факторов, обеспечивающих оптимальное использование специальных судебно-медицинских знаний в практике. Проведенный анализ специальной литературы, нормативно-правовых и инструктивно-методических документов показал, что дифференциация экспертного судебно-медицинского познания происходила ранее и происходит в настоящее время. Однако этот процесс, не будучи основанным на проработке теоретических основ СМЭ, имеет эмпирически-стихийный характер. Этим во многом обусловлено множество процессуальных, организационных, методических и кадровых проблем, существующих в настоящее время в практике назначения, производства и оценке СМЭ. Например, одной из таких проблем является несоответствие между официально закрепленной одной специальностью <судебно-медицинская экспертиза> и широким спектром задач, которые решаются судебно-медицинскими экспертами, работающими в разных подразделениях [2] учреждений судебно-медицинской экспертизы. В силу этого, каждый судебно-медицинский эксперт, получивший сертификат по специальности <судебно-медицинская экспертиза>, в настоящее время формально имеет и право и обязанность выполнять все виды экспертных судебно-медицинских исследований. Но это на современном этапе представляется невозможным, поскольку потребовало бы от эксперта профессионального освоения всего объема судебно-медицинских знаний и практических навыков, а также поддержания их на необходимом уровне в течение всего периода профессиональной деятельности. Заметно обострение указанных проблем при назначении, проведении и оценке СМЭ в условиях происходящей судебной реформы в России, в рамках которой повышаются требования к судебно-экспертной деятельности, к ее научной обоснованности. В этих условиях разработка методологических основ СМЭ является не просто желательной, но и возможной и необходимой.

Во второй главе <Материалы и методы>  представлены разработанные программа комплексного исследования, состоящая из шести разделов (рис.1), и методика, предусматривающая шесть этапов (табл. 1), дана характеристика объектов и методов исследования. Каждому этапу исследования соответствовали свои задачи, конкретные объекты и комплекс методов. При разработке программы и методики исследования применяли методологию системного подхода.

Таблица 1

 

Методика комплексного исследования предмета, объекта и субъекта

судебно-медицинской экспертизы (СМЭ)

 

Этап	Задачи	Объекты (всего: 1569 единиц)	Методы
I	Изучить ста-новление и раз-витие отечест-венных науч-ных и практи-ческих пред-ставлений о СМЭ. Выявить отно-шения СМЭ в системе науч-ного и практического судебно-экспертного по-знания	Нормативно-правовые акты. Организационная и функцио-нальная структура судебно-медицинских экспертных уч-реждений. Результаты научных исследований и теоретические положения в области организации судебно-экс-пертной деятельности	-          Исторический метод и генетический анализ; -          сравнительный метод; -          абстрагирование, анализ, синтез; -          обобщение; -          контент-анализ; -          системно-структурный метод

Продолжение таблицы 1

II	Сформировать и обосновать представление о СМЭ как спе-циальной разновидности судебно-экс-пертного по-знания. Провести ана-лиз его предметной, объект-ной и субъект-ной сущности. Выявить тен-денции разви-тия и  перспек-тивные направления судебно-медицинского экспертного познания	Нормативно-правовые акты. Теоретические положения и разработки в области общей теории судебной экспертизы и судебной медицины. Анкеты. Статистическая отчетность	-          Исторический метод и генетический анализ; -          наблюдение; -          сравнительный метод; -          анкетирование; -          абстрагирование; -          анализ; -          синтез; -          обобщение; -          контент-анализ; -          матричный анализ; -          системно-структурный анализ
III	Исследовать сущность и со-держание пред-мета СМЭ как родовой катего-рии. Вырабо-тать научное опре-деление предмета СМЭ в его родовом понимании и определение предмета судебной медицины как научной дисциплины	Нормативно-правовые акты. Теоретические разработки в области общей теории судебной и судебно-медицинской экспертизы. Заключения экспертов	-          Исторический метод и генетический анализ; -          описание; -          сравнительный анализ; -          абстрагирование; -          анализ; -          синтез; -          обобщение; -          контент-анализ; -          матричный анализ; -          системно-структурный анализ
IV	Осуществить систематизацию СМЭ по видам. Определить и показать формирующиеся подвиды СМЭ. Сформировать научные опре-деления предмета само-стоятельных видов СМЭ	Нормативно-правовые акты. Теоретические разработки в области общей теории судебной медицины и судебно-медицинской экс-пертизы. Материалы уголовных и граж-данских дел	-          Исторический метод и генетический анализ; -          наблюдение; -          описание; -          сравнительный метод; -          статистический и графоаналитический анализы; -          абстрагирование; -          анализ; -          синтез; -          обобщение; -          контент-анализ; -          матричный анализ; -          системно-структурный анализ

Окончание таблицы 1

V	Разработать ос-новы учения об объекте СМЭ как системы ро-довой и видо-вой категорий	Нормативно-правовые акты. Инструктивно-методические материалы по СМЭ. Заключения экспертов. Материалы уголовных и граж-данских дел. Материалы проверок заявлений и сообщений о преступлениях в стадии возбуждения дела	-          Наблюдение; -          описание; -          сравнительный анализ; -          статистический и гра-фоаналитический анализ; -          контент-анализ; -          информационный (ин-формационно-контекстный) анализ; -          матричный анализ; -          причинностный анализ; -          системно-структурный анализ
VI	Сформировать общие основания субъекта СМЭ и разработать концепцию сис-темы подготовки кадров для су-дебно-меди-цинских экс-пертных учре-ждений	Нормативно-правовые акты. Организационная структура судебно-медицинских учреждений. Анкеты. Организация и методика пре-подавания судебной медицины, подготовки экспертов и среднего персонала для судебно-медицин-ских учреждений	-          Исторический метод и генетический анализ; -          наблюдение; -          анкетирование; -          абстрагирование; -          анализ; -          синтез; -          обобщение; -          контент-анализ; -          матричный анализ; -          системно-структурный анализ

 

В качестве конкретных объектов исследования выступали: теоретические положения и разработки в области общей теории судебной экспертизы,  материалы, теоретические положения и конструкции, всесторонне отражающие и характеризующие предмет, объект и субъект судебно-медицинской экспертизы,  утратившие юридическую силу, и действующие в настоящее время нормативно-правовые акты и инструктивно-методические положения, регламентирующие назначение, проведение и оценку различных судебно-медицинских экспертных исследований, статистические отчеты (форма № 42 отраслевой статистической отчетности Минздрава РФ) о деятельности Государственного учреждения <Российский центр судебно-медицинской экспертизы>, а также Государственного учреждения здравоохранения <Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы> и муниципального учреждения здравоохранения <Тольяттинское городское бюро судебно-медицинской экспертизы>, статистические данные Самарского областного комитета государственной статистики, <Заключения эксперта>, <Акты судебно-медицинского исследования (освидетельствования)>, выполненные судебно-медицинскими экспертами Самарского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, <Карты стационарного больного>, оформленные в различных лечебно-профилактических учреждениях, материалы проверок заявлений и сообщений о преступлениях в стадии возбуждения дела, проведенных РОВД г. Самары, анкеты судебно-медицинских экспертов, дознавателей, следователей, прокуроров и судей. Общее количество единиц наблюдений - 1569.

В третьей главе <Характеристика предмета судебно-медицинской экспертизы> осуществлена разработка предмета СМЭ. Понятие о предмете относится к одной из основополагающих характеристик СЭ, которая определяет содержание экспертных исследований, их методику, компетенцию и специальную подготовку экспертов и т.д.[3] Однако научно обоснованных определений предмета СМЭ как в общем (родовом), так и в видовых значениях не выработано. Между тем, это необходимо, поскольку определения предмета СМЭ выполняют ряд важных методологических функций. Во-первых, определенность предмета СМЭ означает существование и конкретизацию специализированной области знания и теоретических представлений, а также соответствующей им сферы практической деятельности. Во-вторых, сформированность научных определений предмета СМЭ позволяет перейти с эмпирического на теоретический уровень познания и дает стимул для формирования исходных терминов, теорий и учений. Переход на теоретический уровень познания позволит рассматривать и изучать СМЭ как системное образование, поскольку системный анализ возможен лишь на теоретическом уровне. В-третьих, определения предмета СМЭ в общем (родовом) и видовых значениях не только указывают на предметную совокупность знаний и целей деятельности, но и выделяют и некоторым образом определяют объекты и методы этой деятельности.

СМЭ формировалась и развивается непосредственно на базе судебной медицины, которая для СМЭ является базовой (предметной) научной дисциплиной. В этой связи важной представляется конкретная определенность предмета судебной медицины как сформировавшейся научной дисциплины, а также его отличия от предмета СМЭ. Предмет судебной медицины наиболее точно, на наш взгляд, определен В.Л. Поповым в 2000 году как совокупность <научных проблем о закономерностях возникновения определенных медицинских фактов, методах их выявления, исследования и оценки>. По нашему мнению, данная дефиниция требует уточнений и расширения, в связи с чем нами предложено новое определение предмета судебной медицины. Предметом судебной медицины являются закономерности собственного развития и развития судебно-медицинской экспертизы и закономерности возникновения, связи и отношения медико-биологических фактов (явлений, процессов, обстоятельств), используемых в целях доказывания юридически значимых обстоятельств, а также методология формирования информации об этих фактах (явлениях, процессах, обстоятельствах).

Накопление значительного объема судебно-медицинских знаний, специальных методов и методик исследования медико-биологических объектов,  сложившиеся дифференцированные подходы использования их в практическом экспертном познании позволяют в настоящее время считать СМЭ родовой категорией, объединяющей несколько видов СМЭ. Соответственно, предмет СМЭ необходимо определять как в родовом понимании - общим для всех видов СМЭ, так и в видовом значении - для каждого вида СМЭ.

Общими исходными особенностями, определяющими предмет СМЭ, как и других СЭ, являются процессуально-правовая регламентация специальных исследований и их направленность на получение сведений (информации) о юридически значимых фактах и обстоятельствах. Формирование таких сведений (информации) при производстве СМЭ основывается на установлении и экспертной оценке определенных медико-биологических фактов, процессов, явлений, их связей и отношений. Важно при этом подчеркнуть, что речь не идет об установлении экспертом правовых фактов, подлежащих доказыванию по делу. Факты, устанавливаемые судебно-медицинским экспертом, - это явления, процессы и обстоятельства, обнаруживаемые и наблюдаемые им в ходе экспертных исследований посредством познания определенных свойств объектов. Изложенное позволяет предложить следующее определение предмета судебно-медицинской экспертизы в его общем (родовом) значении. Предметом судебно-медицинской экспертизы являются медико-биологические факты (явления, процессы, обстоятельства), их связи и отношения, содержащие в себе и отражающие собой данные, необходимые и используемые для целей доказывания юридически значимых обстоятельств.    

В четвертой главе <Характеристика и предмет видов судебно-медицинской экспертизы> на основе общего (родового) определения предмета СМЭ соответственно разным объектным и методическим основаниям и целевой направленности судебно-медицинских исследований дана характеристика и предложены определения предметов следующих десяти видов СМЭ (табл. 2).

Таблица 2

Виды и предмет судебно-медицинских экспертиз

 

Вид СМЭ	Предмет вида СМЭ
СМЭ живых лиц	Факты (явления, процессы и обстоятельства), их связи и отношения, содержащие в себе и отражающие собой данные о медико-биологических свойствах человека и их изменениях, возникших в связи с юридически значимыми обстоятельствами.

 

 

Продолжение таблицы 2

СМЭ трупов	Факты (явления, процессы и обстоятельства), их связи и отношения, выявляемые посредством макроскопического исследования трупа, содержащие в себе и отражающие собой данные, которые необходимы для целей доказывания юридически значимых обстоятельств и позволяющие сформировать информацию о причинах смерти, проявлениях прижизненных и посмертных воздействий факторов внешней среды, о посмертных изменениях.
Судебно-медицинская гистологическая экспертиза	Факты (явления, процессы и обстоятельства), их связи и отношения, содержащие в себе и отражающие собой данные о прижизненных и посмертных структурных и структурно-функциональных изменениях, происходящих на субклеточном, клеточном уровнях в тканях, межтканевых пространствах и органах человека в ответ на воздействие факторов внешней среды, которые необходимы для целей доказывания юридически значимых обстоятельств.
Судебно-медицинская биологическая экспертиза	Факты (явления, процессы и обстоятельства), их связи и отношения, содержащие в себе и отражающие собой данные о наличии либо отсутствии биологических субстратов, происходящих от человека, об их характере, морфологических и серологических свойствах, которые необходимы для целей доказывания юридически значимых обстоятельств.
Судебно-медицинская трасологическая экспертиза	Факты (явления, процессы и обстоятельства), их связи и отношения, содержащие в себе и отражающие собой данные о механизме и условиях образования следов биологических объектов, происходящих от человека, о следах и повреждениях на теле человека и его одежде, которые необходимы для целей доказывания юридически значимых обстоятельств.
Судебно-медицинская антропологическая экспертиза	Факты (явления, процессы и обстоятельства), их связи и отношения, содержащие в себе и отражающие собой данные о групповых и индивидуальных антропологических и медико-биологических характеристиках и свойствах измененного трупа, его частей или останков, которые необходимы для целей доказывания юридически значимых обстоятельств.
Судебно-медицинская баллистическая экспертиза	Факты (явления, процессы и обстоятельства), их связи и отношения, содержащие в себе и отражающие собой данные о свойствах и признаках огнестрельных повреждений на теле человека и его одежде, примененного огнестрельного оружия и снаряда, которые необходимы для целей доказывания юридически значимых обстоятельств.
Судебно-медицинская химическая экспертиза	Факты (явления, процессы и обстоятельства), их связи и отношения, содержащие в себе и отражающие собой данные о характере, количестве и превращении (метаболизме) действовавших на организм человека химических веществ и соединений экзогенного происхождения, которые необходимы для целей доказывания юридически значимых обстоятельств.

 

Окончание таблицы 2

 

Судебно-медицинская биохимическая экспертиза	Факты (явления, процессы и обстоятельства), их связи и отношения, содержащие в себе и патогенетически отражающие собой данные о биохимических изменениях в организме, органах и тканях человека, возникших под воздействием внешних факторов, в связи с обострениями заболеваний и патологическими состояниями, которые необходимы для целей доказывания юридически значимых обстоятельств.
СМЭ медицинской деятельности	Факты (явления, процессы и обстоятельства), их связи и отношения, содержащие в себе и отражающие собой данные о возникновении, развитии и исходе заболеваний, травм, патологических состояний у человека и характере влияния на них профессиональных действий медицинских работников, которые необходимы для целей доказывания юридически значимых обстоятельств.

 

Формирование разных видов СМЭ, как и других СЭ, не может рассматриваться как оконченный процесс. Он также бесконечен, как и развитие знаний и практики. В этой связи показано происходящее формирование подвидов СМЭ, которые в последующем могут стать самостоятельными видами СМЭ.

В пятой главе <Проблемы объекта судебно-медицинской экспертизы> анализируются гносеологические, информационные и процессуальные аспекты объектов СМЭ. Одной из задач при этом является исследование проблем, связанных с понятием и сущностью объектов СМЭ. Объекты СМЭ, как и любой другой СЭ, представляют собой единство материального, процессуального, гносеологического и информационного начал. Между тем, традиционно представление об объектах СМЭ в научной литературе сводится лишь к перечню в эмпирическом их значении в виде указания на <трупы или их части>, <живые лица>, <вещественные доказательства биологического происхождения> и <материалы дел>. Несомненно, подобное совокупное представление объектов необходимо, в частности, для отграничения и обозначения общего (родового) объекта СМЭ. Однако, по мнению автора, для этих целей указанный перечень групп объектов требует следующих уточнений и дополнений.

Более точным с позиций задач и методик экспертных исследований представляется разделение такой группы объектов как <трупы или их части> на две группы: а) трупы людей (как целостные объекты) и б) части тел, останки трупов. Определенное значение такое разделение имеет и с правовых позиций, поскольку само по себе обнаружение частей тел и останков трупов людей, если это не специальные места для захоронения покойных, в абсолютном большинстве случаев не является <нормой> и предопределяет необходимость проведения экспертных судебно-медицинских исследований.

Указание на <вещественные доказательства> в указанном выше перечне объектов в эмпирическом их значении, представляется некорректным, поскольку понятие <вещественные доказательства> отражает процессуальную характеристику, предполагающую отдельную систематизацию объектов по процессуальному основанию. В этой связи вместо понятия <вещественные доказательства биологического происхождения> в перечне объектов СМЭ, если речь не идет об их правовой природе, следует использовать понятие <биологические вещества, происходящие от человека>. При этом необходимо подчеркнуть, что процессуальные признаки являются самостоятельным основанием для специальной систематизации объектов СМЭ по правовым признакам.

Уточнения и конкретизации требует группа объектов, обозначаемая как <материалы дел>. Материалы уголовных и гражданских дел, а также дел об административных правонарушениях в процессе СМЭ исследуются не с целью изучения свойств и характеристик непосредственно самих материалов, а в целях экспертного анализа и оценки содержащейся в них информации (сведений) медико-биологического характера, носителями которой являются эти материалы. Следовательно, в гносеологическом смысле объектом судебно-медицинских экспертных исследований выступает информация специального характера, содержащаяся в материалах дел. Именно в отношении этой информации используются специальные знания судебно-медицинских экспертов. Сами же <материалы> являются материальными носителями изучаемой, определенным образом <закодированной> информации. К таким материалам могут относиться: заключения и показания экспертов, медицинские документы, протоколы осмотров, протоколы следственных экспериментов и др.

В связи с использованием экспертами материалов дел необходимо обратить особое внимание на то, что в практике может возникать неопределенность при выборе исходных данных для экспертной оценки. Например, в то время когда материалы дела содержат противоречивую информацию, относящуюся к предмету СМЭ. Представляется, что в таких случаях возможны два подхода. Первый подход заключается в том, что эксперты полностью отражают всю противоречивую информацию и строят выводы, с учетомом нескольких вариантов исходных данных с соответствующими обоснованиями. Второй подход заключается в заявлении ходатайства лицу, назначившему экспертизу,  о необходимости конкретизации информации, которая должна использоваться в качестве исходной.

Объектами СМЭ в правовом смысле следует считать материальные субстраты, поскольку они представляют собой единство гносеологического и правового начал. Однако в гносеологическом смысле при производстве СМЭ в качестве познаваемых объектов могут выступать и нематериальные категории - процессы (явления), события, фазы и т.д. Их выявление, наблюдение и определенным образом выполненное документирование позволяют решать задачи, относящиеся к компетенции судебно-медицинских экспертов. При производстве судебно-медицинских экспертиз могут познаваться две группы процессов (явлений), событий, фаз и т.д. Первая - процессы, уже прошедшие, имевшие место в действительности в материальных объектах, и с ними - условно обозначенные как <опосредованные> процессы. К ним относятся, например, процессы (механизмы) образования повреждений (ссадин, ран, переломов и др.), процессы преобразования повреждений во времени,  процессы умирания при различных видах насильственной смерти, процессы охлаждения трупа, процессы кровотечения, процессы образования следов биологического происхождения, процессы специальных и профессиональных движений-навыков и др. Вторая группа - процессы, которые воспроизводятся, специально моделируются и наблюдаются экспертом непосредственно в ходе экспертного исследования. Такие процессы условно обозначены нами как <непосредственные> процессы. К ним относятся, например, процесс изменения трупных пятен при надавливании на них (исчезновение, побледнение), изменение размеров зрачков в ответ на введение атропина, пилокарпина, возникновение <идиомускулярной опухоли> при механическом раздражении мышц, процессы серологических и различных химических реакций, динамические модели ситуаций при решении вопроса о взаиморасположении нападавшего и потерпевшего и др.

Таким образом, родовой объект экспертных судебно-медицинских исследований, соответствующий предмету СМЭ в общем (родовом) понимании,  представляет собой совокупность следующих групп объектов: 1 - живые лица; 2 - трупы людей; 3 - части человеческих тел, останки трупов; 4 - биологические вещества, происходящие от человека; 5 - сведения  (информация), содержащиеся в материалах дел; 6 - процессы и модели процессов. Этой совокупности групп объектов, как родовой характеристике СМЭ, соответствует комплекс свойств, признаков и связей, изучаемых при разных видах СМЭ. Такой комплекс в целом нами обозначен как родовой комплекс свойств объектов СМЭ.

Дифференциация экспертного судебно-медицинского познания обусловливает необходимость определения и конкретизации видовых объектов, которые означают группу объектов, обладающих свойствами, выявление и изучение которых позволяет познать предмет одного из видов судебно-медицинской экспертизы. Соответственно впервые выработанным предметам десяти самостоятельных видов СМЭ автором сформированы десять видовых объектов. Каждый видовой объект является носителем видового комплекса свойств - комплекса свойств, гносеологически соответствующих предмету определенного вида СМЭ. Соотношение предмета СМЭ, как родовой категории, и предмета видов и конкретных СМЭ с родовым и видовыми объектами и родовым и видовыми комплексами изучаемых свойств представлено на рис. 2.

     

Одной из междисциплинарных проблем в судебно-экспертном познании является <пограничность> исследования некоторых объектов и их относимость к СМЭ. В частности, это касается относимости к судебно-медицинским экспертным исследованиям дактилоскопии трупа и использования дерматоглифических признаков в целях идентификации трупа, относимости одежды к объектам СМЭ. Дактилоскопия трупов в настоящее время на практике полностью отнесена к компетенции криминалистов, включая получение папиллярного рельефа измененных трупов (при гниении, мумификации и др.). Между тем, получение пальцевых отпечатков связано с биологическим объектом, поэтому разработка закономерностей дерматоглифических признаков, их таксономической значимости осуществляется медико-биологическими науками, включая судебную медицину. Не случайно криминалисты, выполняющие научную и практическую работу в данной области, указывают на необходимость включения дактилоскопии трупов в функции судебно-медицинских экспертов. Предмету судебной медицины, как научной дисциплины, соответствует, в частности, разработка способов и приемов предварительной подготовки измененной кожи трупа. Получение отпечатков кожного рисунка в случаях измененной кожи трупа должно входить в функции подготовленных для этого судебных медиков.

Судебно-медицинское экспертное исследование одежды, головных уборов, обуви (далее - одежда), находившихся на пострадавших в момент внешнего воздействия, несомненно, представляется важным, поскольку предметы одежды во многих случаях лучше отражают и сохраняют следы различных воздействий, чем тело человека. Более того, следы воздействий могут обнаруживаться только на этих предметах. Однако одежда <вообще>, как небиологический объект, гносеологически не может рассматриваться в качестве объекта СМЭ. Одежду при экспертных исследованиях следует рассматривать как комплексный объект, состоящий из нескольких непосредственных объектов, в качестве которых выступают: а) непосредственно свойства самой одежды и их изменения (структурные, химические, физические и т.д.), возникающие в результате взаимодействия с другими предметами и веществами; б) вещества небиологической природы и их следы на одежде; в) вещества биологической природы и их следы на одежде. К компетенции судебно-медицинских экспертов, безусловно, относится исследование веществ биологической природы и их следов на одежде. Выявление на одежде следов небиологической природы не обусловливает необходимость специальных судебно-медицинских исследований. Судебно-медицинское изучение должно ограничиваться лишь визуальным установлением наличия таких следов на одежде, их локализации и формы. Природа же этих следов, механизм образования, давность и другие характеристики гносеологически не соответствуют предмету СМЭ  и поэтому не должны относиться к компетенции судебно-медицинских экспертов. Свойства самой одежды и их изменения, на наш взгляд, также могут являться непосредственными объектами судебно-медицинских исследований, но лишь в целях визуального определения изменений свойств одежды. Это, в частности, может осуществляться для выявления диагностических признаков-повреждений на одежде у пострадавших, например, таких как <полосовидный дефект материи>, <складчатые заглаживания ткани>, разрывы шаговых и боковых швов брюк и др.

К одному из гносеологических понятий, широко используемых в научном и практическом судебно-медицинском познании, относится понятие <признак>. Данное понятие тесно взаимосвязано с понятием <свойство>, однако не равнозначно ему. Признаками являются производные от свойств и объективно существующие через свойства характеристики, которые специально выделены и отобраны в процессе научных разработок для специальных познавательных целей. В судебной медицине выработаны многочисленные признаки, которые применяются для решения различных задач, относящихся к предмету СМЭ, но дефиниция этого понятия отсутствует. В этой связи нами предлагается определение признака для экспертных судебно-медицинских исследований. Признаком является выражение специально выделенных медико-биологических свойств объекта, патогенетически обусловленных фактами (явлениями, процессами, обстоятельствами), относящимися к предмету СМЭ.

Важнейшей гносеологической целью экспертного судебно-медицинского познания являются анализ и оценка причинно-следственной обусловленности свойств объектов и их изменений. Теория и практика СМЭ свидетельствует о значительной сложности причинностного анализа, осуществляемого в целях решения конкретных экспертных задач. Сложность связана не только с множественностью этиопатогенетических факторов, оцениваемых условий, их комбинаторным и многоуровневым характером, но также и с тем, что все они имеют неодинаковое значение в наступлении следствий, которое затруднительно, а чаще и невозможно оценить с помощью имеющихся традиционных качественных подходов. В этой связи, существующие инструктивно-методические положения, регламентирующие экспертные подходы при оценке причинно-следственных связей, во многом остаются лишь декларациями. Примером может служить методическое требование о том, что экспертная оценка повреждений должна осуществляться без учета влияния заболеваний и оказания медицинской помощи. Однако с учетом изложенного следовать подобным требованиям на практике невозможно. В качестве негативной тенденции при осуществлении причинностного анализа в процессе экспертиз отмечено тяготение судебно-медицинских экспертов к упрощенному моноказуальному подходу, при котором в качестве этиологического фактора различных явлений указывается одна - только специфическая причина. Следование во всех случаях принципу монокаузальности в судебно-медицинской практике в итоге может приводить к неполному и неправильному установлению юридически значимых фактов, их связей и отношений.

Экспертный анализ причинности, несомненно, должен быть направлен на определение и разграничение: а) специфических причин тех или иных фактов, (явлений, процессов, обстоятельств), б) условий действия этих причин и в) поводов для возникновения этих фактов (явлений, процессов, обстоятельств). Экспертная оценка причинно-следственных связей и отношений должна основываться на диалектическом подходе, обеспечивающем определение уровня причинности, необходимого и достаточного для правильного установления юридически значимых обстоятельств в каждом конкретном случае. В судебно-медицинской практике нередко это предполагает возможность и необходимость рассмотрения условий и поводов в качестве этиологических факторов.

Производство СМЭ, как любой другой СЭ, обусловлено не только гносеологической составляющей - исследовательскими процедурами с объектом (объектами), но и обеспечивается информационной и процессуальной составляющими. Информационно-отражательные возможности объектов СМЭ существенно зависят от ряда специфических особенностей, обусловленных медико-биологической природой объектов. К таким особенностям, в частности, относятся:  высокая чувствительность объектов к различным воздействиям, с одной стороны, и неспецифичность ответных реакций на воздействия, с другой, значительная и относительно быстрая изменяемость объектов во времени под влиянием различных факторов, сложное сочетание и системная детерминация в объектах однородных и разнородных свойств (структурно-морфологических, физических, химических, генетических, иммунологических, клинических и др.). Перечисленные особенности объектов обусловливают диалектическую противоречивость в возможностях судебно-медицинского экспертного познания. Заключается это, с одной стороны, в высокой и многогранной отражательной чувствительности объектов, представляющей большой потенциал для целей познания предмета экспертизы, с другой стороны, эти особенности определяют значительную сложность экспертного судебно-медицинского познания. В информационном аспекте важным является также тот факт, что в качестве объектов СМЭ часто выступают не реальные объекты, а информация о свойствах, различных характеристиках объектов, сформированная на разных носителях в результате многократных отражений. Иными словами, объектами экспертных исследований выступают опосредованные объекты. К таковым, наиболее часто исследуемым при производстве СМЭ, относятся, в частности, медицинские документы,  в которых содержится информация о реальных объектах, процессах и явлениях. При этом в силу субъективных и объективных причин закономерно происходят утрата части информации и искажение объективно существовавших характеристик объекта. В этой связи важной представляется задача совершенствования процесса формирования информации в клинической практике.

Поскольку экспертная судебно-медицинская деятельность имеет процессуальный характер ее объекты, наряду с гносеологическим и информационным критериями, требуют рассмотрения и систематизации в процессуально-правовом аспекте. По процессуальному статусу живые лица, как объекты СМЭ, могут относиться к потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым, свидетелям либо истцам в гражданском судопроизводстве.

Трупы и фрагменты человеческих тел по формальным признакам ст. 81 УПК РФ как <предметы, которые : сохранили на себе следы преступлений> или как <предметы : которые могут служить средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела> отвечают процессуальному понятию <вещественные доказательства>. Между тем, в научной литературе и в практике в качестве <вещественных доказательств> они не обозначаются и не рассматриваются. В отношении трупов и фрагментов тел не применяется процессуальный режим, предусматривающий, в частности, приобщение вещественных доказательств к делу соответствующим постановлением (ст. 81 УПК РФ); погребение в соответствии с обычаями и традициями также осуществляется без специального постановления, которое должно выноситься в отношении вещественных доказательств (ст. 82 УПК РФ). Таким образом, существует процессуальная неопределенность таких важных объектов СМЭ, как трупы и фрагменты человеческих тел, которые, между тем, самым непосредственным образом находятся в процессуальном обращении. Труп человека и части человеческих тел обладают выраженной спецификой по сравнению с другими объектами, находящимися в процессуальном обращении. В первую очередь, это обусловлено морально-этическими представлениями о таких объектах, общечеловеческой значимостью событий, связанных с их обнаружением, особенностями правовых задач, возникающих при этом, невозможностью приобщать такие объекты к делу. В определенном смысле специфичность объекта подчеркивается особым процессуальным порядком проведения осмотра трупа и