Вопросы теории судебно-медицинского заключения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Судебно-медицинская экспертиза есть особый вид познавательной деятельности человека. В процессе исследования эксперт получает новое знание, которое он излагает в судебно-медицинском заключении. Однако сам по себе процесс экспертного познания еще не гарантирует получения истинных результатов. И действительно, чаще всего эксперт достигает истины; в других случаях, к сожалению, еще не редких, он заблуждается и выводы его оказываются ошибочными.

По нашему мнению, успех познания зависит от трех основных слагаемых: багажа знаний судебно-медицинского эксперта, степени усвоения им технических приемов и методик экспертного исследования и, наконец, от овладения методологией экспертного мышления. Но если о пополнении багажа знаний судебно-медицинского эксперта и об овладении им технической стороной исследований проявляется Определенная забота в процессе обучения в субординатуре, интернатуре, ординатуре, аспирантуре, на курсах специализации и усовершенствования, семинарах, совещаниях и др., то вопросам методологии экспертного мышления обычно уделяется мало внимания. Между тем об экспертных ошибках и причинах, их порождающих, сказано и написано немало. Эту тему неизменно затрагивают на совещаниях и конференциях в докладах руководителей учреждений судебно-медицинской экспертизы, ей посвящают специальные научные исследования. Нередко можно услышать также, что необходимым условием предупреждения экспертных ошибок является умение логично мыслить. И здесь нам кажется уместным привести следующее высказывание К.Е. Тарасова (1967): "Тезис о том, что врач должен знать логику, уметь правильно мыслить, стал от частого употребления тривиальным. Об этом напоминают в каждом учебнике, на каждой клинико-анатомической конференции. Ну а кто из врачей знает, что значит "правильно логически мыслить", кто из них изучал хотя бы правила и законы элементарной логики?" Сказано более чем справедливо! Мы действительно об этом много говорим, но мало делаем. Вместе с тем, как правильно отмечают И.Н.Осипов и П.В.Копнин (1951), все эти призывы и пожелания, хотя и верные сами по себе, будут оставаться абстрактными, ничего не говорящими фразами до тех пор, пока не будет конкретно разъяснено, как именно следует мыслить, чтобы была достигнута истина, какие методы умозаключений будут способствовать скорейшему достижению цели.

Едва ли нужно объяснять, насколько сложна эта задача. Но ее надо решать, хотя бы постепенно. В настоящей работе сделана попытка рассмотреть основные вопросы теории экспертного познания, раскрыть обычно неосознаваемый нами механизм мышления судебно-медицинского эксперта при разрешении поставленных перед ним вопросов.

Можно ли считать, что, усвоив основные принципы и приемы экспертного мышления, мы избавимся от заблуждений, от экспертных ошибок и будем представлять органам следствия исключительно истинные заключения? Конечно, нет. В такой сложной отрасли знаний, какой является судебная медицина, возможны ошибки, обусловленные объективными, не зависящими от личности эксперта, причинами (например, при исследовании трупа можно не обнаружить отравление каким-либо функциональным ядом вследствие отсутствия специфических морфологических признаков; при освидетельствовании потерпевшего с колотой или колото-резаной раной грудной клетки не всегда можно точно установить, проникающим или непроникающим является ранение, а от верного решения этого вопроса зависит правильность определения степени тяжести телесного повреждения и др.).

Но вместе с тем несомненно, что эксперт, познавший и усвоивший законы правильного мышления, допустит значительно меньше ошибок и добьется лучших показателей в работе, чем его коллега с низкой логической культурой мышления.

Определенное внимание в работе уделено составлению судебно-медицинских заключений. Умение должным образом изложить полученные при исследовании выводы, умение написать оптимальный вариант заключения тоже не приходит само собой.

Этому необходимо учиться так же, как мы учимся, когда овладеваем новыми знаниями или техническими приемами исследования.

Учитывая крайний дефицит методической литературы по данным проблемам, автор выражает надежду, что его скромный труд в какой-то мере восполнит существующий пробел и будет полезен судебно-медицинским экспертам.