О целесообразности назначения комплексных экспертиз в целях повышения доказательности экспертных выводов

Заключение судебно-медицинской экспертного исследования – один из источников доказательств в уголовном, гражданском и административном процессе, поэтому оно должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертами выводов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Вывод – это умозаключение эксперта, сделанное в результате рассуждений, на основе проведенных исследований с применением специальных познаний.

Вывод может быть категорическим и вероятностным. Первый содержит достоверные знания эксперта о факте независимо от каких-либо условий его существования, эти данные можно проверить, или они вытекают логически по ходу рассуждений. Именно эта форма ответов признается судом надлежащим доказательством и может лежать в основе судебных решений. Вероятностный вывод представляет собой обоснованное предположение (гипотезу) эксперта об устанавливаемом факте. Обычно вероятностные выводы отражают неполную убежденность в достоверности аргументов, среднестатистическую доказанность факта, невозможность достижения полного знания и допускают возможность существования факта, но не исключают абсолютно другого (противоположного). В основу судебного решения вероятностные выводы быть положены не могут.

Выбор экспертом категорической или вероятностной формы для вывода обычно зависит от того, в какой степени удалось его обосновать, представляется ли ему установленный факт или обстоятельство практически достоверным или только вероятным. Здесь важны не только объективные причины, не позволяющие дать категорический ответ, но и опыт эксперта, степень подготовленности эксперта к анализу полученных результатов и использованию их при аргументации выводов.

Изложенное выше определило цель проведенной работы: оценка необходимости назначения комплексных экспертиз для дачи категорических ответов при проведении судебно-медицинского исследования. Для реализации поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

• путем анкетирования выяснить отношение экспертов к возможности дачи категорического заключения, основанного только на медицинских знаниях;
• провести анализ полученных анкетных данных;
• сформулировать выводы.

В ходе исследования было проведено анкетирование врачей – судебно-медицинских экспертов. В работе использовались методы вариационной статистики с вычислением среднего арифметического и среднего квадратичного отклонения, корреляции Пирсона. Статистическая обработка полученных данных проведена с помощью программы SPSS 17.0.

В группу исследования вошли 50 судебно-медицинских экспертов из Пермского края, 23 из Республики Коми и 45 из Свердловской области (n = 118), средний возраст которых 40,9 ± 12,2 года. Должность судебномедицинских экспертов занимают 66,1 % врачей и 33,9 % – должность заведующего отделением, из них 65 % – в отделениях (филиалах) бюро муниципальных образований указанных субъектов федерации. Средний стаж работы экспертов по специальности составил 14,4 ± 10,7 лет. Свою профессиональную деятельность, с учетом внутреннего совместительства, в отделении экспертизы трупов осуществляют 63,6 % врачей, в медико-криминалистическом – 9,3 %, в отделении экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц – 34,7 %, и 11,9 % в отделе сложных экспертиз; регулярно занимаются научной деятельностью 8,5 % врачей.

Среди прочих был задан вопрос: «Чего вам обычно не хватает для дачи категорических выводов по вопросам разрешения обстоятельств травмы?» В 16,1 % случаев врачам не хватает знаний; в 15,3 % – практических умений; в 8,5 % экспертам мешает усталость, вызванная большим объемом работы; 14,4 % экспертов не позволяет категорично ответить недостаток материальнотехнической базы; 11,0 % – невозможность воспользоваться необходимой литературой, и в 67,8 % ключевую роль играют объективные причины в виде отсутствия характерных свойств травматических повреждений; детальных сведений о положении орудия, взаиморасположения участников; длительного заживления; гнилостной трансформации и т.д.

Как показал проведенный анализ, 80,5 % опрошенных считают, что категорично разрешить вопрос об обстоятельствах травмы только на основе медицинских знаний невозможно; 5,9 % врачей считают, что возможно; 13,6 % – затрудняются ответить. Целесообразным считают проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы по определению обстоятельств 73,2 % респондентов, 10,2 % считают, что подобные экспертизы нецелесообразны, 16,1 % – затрудняются ответить. Однако лишь 28,8 % врачей имеют практический опыт рекомендации подобных экспертиз.

Путем вычисления корреляции Пирсона выявлена положительная достоверная зависимость между квалификационной категорией эксперта и его мнением о необходимости проведения комплексных экспертиз (r = 0,185; p = 0,046): чем выше категория эксперта, тем больше он склонен считать, что категорично решить вопрос об обстоятельствах травмы возможно лишь на основе медицинских знаний. Та же зависимость обнаружена между мнением эксперта о необходимости производства комплексных экспертиз и частотой обращения к научной литературе (r = 0,183; p = 0,047) и занятием научной деятельностью (r = 0,222; p = 0,016): эксперты, наиболее часто обращающиеся к научной литературе и занимающиеся научной деятельностью, признают необходимость проведения комплексных экспертиз. Кроме того, выявлена отрицательная достоверная зависимость между территориальным расположением подразделения бюро, в котором работает врач, и частотой его обращаемости к научной литературе (r = -0,515; p < 0,05) и занятиям научной деятельностью (r= -0,195; p = 0,035): эксперты, осуществляющие свою профессиональную деятельность на центральных базах бюро, наиболее часто обращаются к научной литературе и занимаются научной деятельностью.

Приведем пример из экспертной практики, иллюстрирующий получение категоричных выводов на основании использования знаний медицины и биомеханики: при рассмотрении гражданского дела были заявлены две версии обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, при которых гр. П и гр. К., находившиеся в салоне одного автомобиля, получили телесные повреждения. Было рекомендовано назначить проведение комплексной медицинской и динамико-кинематической экспертизы, конечной целью которой было определение обстоятельств травмы. По повреждениям, имевшимся у пострадавших, был определен их механогенез, место приложения и направления действия травмирующей силы. При динамико-кинематическом исследовании были установлены векторы ударных импульсов по каждой из версий. Таким образом, в результате сопоставления проведенных медицинской и динамико-кинематической экспертизы установлено, что локализация телесных повреждений у пострадавших (преимущественно передне-левая поверхность тел), механизм их образования в сопоставлении с результатами динамико-кинематического исследования версий столкновения автотранспортных средств, фигурирующих в материалах дела, дают основание заключить, что травмы, полученные гр.П. и гр.К., наиболее вероятно, возникли при условии, когда пассажиры автомобиля в момент столкновения перемещались преимущественно вперед и несколько влево.

Результаты проведенного анализа и представленного примера свидетельствуют о том, что комплексным судебно-медицинским исследованиям уделяется недостаточное внимание в экспертной практике, так как специалисты, наиболее часто обращающиеся к литературе и научной деятельности и более компетентные в своей специальности, видят целесообразность в проведении комплексных экспертиз, а соответственно, имеют опыт в их рекомендации. Очевидно, что проведение подобных экспертиз напрямую скажется на качестве проводимых исследований и поможет в большем количестве случаев давать категоричные ответы на поставленные вопросы.