Правовые аспекты освидетельствований и возможные виды экспертной деятельности на этапе до возбуждения уголовного дела

Целью данной работы является побуждение дискуссии среди судебных медиков и юристов по осмыслению базовых правовых и практических экспертных основ "освидетельствования" и созданию внутренне непротиворечивой системы возможных видов экспертной деятельности на этапе до возбуждения уголовного дела.

В едином правовом пространстве Российской Федерации существует широкое многообразие форм практической экспертной деятельности, имеющих разной степени сходство с понятием, определяемым уголовно-процессуальным законом как «освидетельствование».

Единственно авторитетным документом, регламентирующим уголовное правоприменение в  нашей стране является УПК РФ. Обратимся к нему для понимания юридических основ сути вопроса.

Глава 24 УПК РФ «Осмотр. Освидетельствование. Следственный эксперимент» содержит две статьи 179 и 180, регламентирующие производство освидетельствования:

Имеющаяся в УПК РФ ст. 290."Освидетельствование" касается  частного вопроса производства освидетельствования в ходе судебного следствия, речь там идет только "о следах и приметах на теле освидетельствованного", имеется ссылка на статью 179, как основополагающий источник регламентации. Большого практического значения нормы ст. 290 иметь не могут по причине минимальности базы для её осуществления, что будет более наглядно пояснено в дальнейшем.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон императивно говорит о том, что:

• -  освидетельствование проводится следователем, это - следственное действие,
• -  о производстве освидетельствования следователь выносит постановление,
• - обязательно составляется протокол освидетельствования
• - освидетельствование проводится для установления имеющих значение для уголовного дела моментов, если для этого не требуется производство судебной экспертизы.

Рассмотрим выдвинутые тезисы подробно:

Закон прямо устанавливает статус освидетельствования - "следственное действие", то есть оно проводится следователем, а не врачом, привлечение которого, в качестве специалиста, лишь предусматривается в необходимом случае. Таким образом, поручение врачу провести "освидетельствование" элементарно противозаконно, а полученный результат юридически ничтожен (речь идет именно о суррогатном производстве процессуального действия, а не о "судебно-медицинском обследовании", о котором будет сказано далее).

 Процессуальное действие, именуемое УПК РФ как «освидетельствование» может быть произведено не иначе как на основании постановления о назначении освидетельствования, вынесенного следователем (согласно п.41 ст. 5 УПК РФ – «следователь – должностное лицо,  уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу»).

 Подмена постановления разного рода "ходатайствами", "направлениями", "отношениями", "поручениями" и т.п., равно как и производство освидетельствования до возбуждения уголовного дела, с правовой точки зрения, невозможны. 

По поводу протокола освидетельствования можем лишь сказать, что он обязан быть и соответствовать предъявляемым к нему требованиям. Естественным образом, специалист может оказывать необходимое содействие в его составлении, знакомится с протоколом, ходатайствовать о дополнении его и приносить на него замечания. "Акт судебно-медицинского освидетельствования (обследования)" по определению не может приниматься как протокол освидетельствования – это медицинский документ.

Из практики известно, что абсолютное большинство «освидетельствований» производится с единственной целью - установить наличие и характер повреждений и, на этой основе, определить тяжесть вреда здоровью.  Существующий подход и в этом не согласуется с современной законодательной базой: в процитированных выше статьях УК РФ указано, что освидетельствование проводится, если не требуется проведения экспертизы.  В статье 196 УПК РФ "Обязательное назначение судебной экспертизы" сказано: "Назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить: ... 2) характер и степень вреда, причиненного здоровью; ...". На этапе до возбуждения уголовного  дела стереотипно назначаются «освидетельствования», хотя законных оснований к производству освидетельствования здесь не больше, чем к назначению экспертизы, однако, назначение "экспертиз" ранее возбуждения уголовного дела почти не встречается.

Все вышесказанное однозначно указывает на то, что "освидетельствования" в привычном для нас виде -  явление, противоречащее нормам УК. Статья 75 УК РФ «Недопустимые доказательства» содержит норму: «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы …»

Повторим как аксиому, что освидетельствование производится только при наличии возбужденного уголовного дела, освидетельствование для установления характера повреждений и тяжести вреда здоровью не производится, для этого назначается экспертиза. Крайне немногочисленные случаи производства освидетельствований (когда следователю требуется привлечение врача-специалиста) для установления иных важных для следствия фактов могут и должны (!) проводится согласно букве закона, для этого со стороны экспертного учреждения не потребуется сколько-нибудь заметных организационных или финансовых затрат.

Нужно подчеркнуть, что представляется необоснованным полный отказ государственных судебно-медицинских экспертных учреждений от выполнения работы на этапе до возбуждения уголовного дела - это очень важно для правоохранительных органов, следует сознавать высокую социально-правовую значимость нашей профессии. Такая деятельность может проводиться на коммерческой основе, при этом источником финансирования могут быть, в том числе правоохранительные структуры, возможные затраты которых на необоснованное возбуждение и расследование множества уголовных дел значительно выше, чем расходы на такой вид экспертной работы.

Отчетливо ясно, что после совершенного правомерного отказа врачей от незаконного производства так называемых "освидетельствований", может возникнуть некоторый "правовой вакуум", для недопущения которого можем дать ряд практически и законодательно обоснованных рекомендаций:

1. Из практики достоверно известно, что основное требование правоохранительных органов к такого рода экспертной работе - установление характера и тяжести вреда здоровью повреждений с применением информации в виде квалифицирующего признака при принятии решения о возбуждении уголовного дела.
2. Производство экспертной работы вне рамок уголовного процесса (когда уголовное дело не возбуждено) не является обязанностью судебного экспертного учреждения и может выполняться его специалистами исключительно в плане оказания платных медицинских услуг.
3. Представляется, что такие платные медицинские услуги могут оказываться в двух видах, имеющих определенные позитивные и негативные стороны:
   • а) "Судебно-медицинское обследование". Мы располагаем ведомственным документом, который именуется как "Акт судебно-медицинского освидетельствования (обследования)", использование которого для производства такого рода внепроцессуальной экспертной работы представляется абсолютно правомочным. Коль скоро это ведомственный (медицинский) документ, то заполнение его врачом (судебно-медицинским экспертом) совершенно естественно, равно как и то, что врач может обследовать пациента, привлекать данные исследования других врачей,  отражать процесс диагностического поиска и его результаты в соответствующей случаю медицинской документации. Положительным моментом здесь является документирование процесса исследования и его результатов, возможность использования данных при производстве экспертизы. Отрицательная сторона: трудоемкость (соответственно - большая стоимость для заказчика).
   • б) "Консультация по тяжести вреда здоровью". Форма работы долгие годы успешно применяемая в Санкт-Петербургском ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Эксперт изучает все подлинные медицинские документы по травме, при необходимости - о состоянии здоровья до нее, консультируется с "узкими специалистами" (невропатолог, рентгенолог и др.), фиксирует сведения об объектах исследования и его результатах в соответствующей журнальной учетно-отчетной форме и сообщает свое заключение сотруднику правоохранительных органов, ведущему проверку по материалу, который указывает мнение специалиста в своей справке. Положительной стороной консультации служит меньшие трудозатраты при равной информативности, снижение стоимости исследования, некоторым отрицательным моментом является невозможность ссылки на проведенное исследование в ходе производства экспертизы.

ВЫВОДЫ:

1. Стереотипно назначаемые правоохранительными органами и традиционно выполняемые экспертами "освидетельствования по тяжести вреда здоровью"  принципиально не соответствуют требованиям  современного законодательства.
2. В имеющемся виде "освидетельствования" не могут быть предметом работы судебных экспертных учреждений в рамках бюджетного финансирования, так как, фактически, они не имеют  отношения к судебной экспертизе в рамках уголовного процесса (профильная бюджетная деятельность Бюро судебно-медицинской экспертизы)
3. Специализированная судебно-медицинская помощь правоохранительным органам на этапе до возбуждения уголовного дела может оказываться государственными экспертными учреждениями  исключительно  на коммерческой основе, это полностью согласуется с современными тенденциями привлечения дополнительных финансовых средств в здравоохранении.
4. Представляется, что такого рода платные медицинские услуги могут существовать в двух видах: судебно-медицинское обследование и консультация по тяжести вреда здоровью.

Надеемся, что наши рекомендации помогут в практической  работе и будут творчески использованы, применительно к конкретным нуждам правоохранительных органов и возможностям  государственных судебно-медицинских экспертных учреждений.