Анализ поводов назначения комиссионных судебно-медицинских экспертиз в акушерско-гинекологической практике
/ Беляев Л.В., Ноздряков К.В. // Мат. VI Всеросс. съезда судебных медиков. — М.-Тюмень, 2005. — С. 50.
(Москва)
Нами проведено судебно-медицинское исследование 96 случаев оказания медицинской помощи в акушерско-гинекологической практике.
В связи с различными поводами (вопросы, касающиеся оказания медицинской помощи) возбуждались уголовные дела.
Нами анализировались постановления следователей, из которых мы выяснили повод назначения экспертиз.
Результаты анализа, касающегося поводов назначения комиссионных судебно-медицинских экспертиз, представляем в следующей таблице.
Фактический повод назначения акушерско-гинекологических экспертиз
| Фактический повод назначения акушерско-гинекологических экспертиз | Количество поводов (экспертиз) |
|---|---|
| 1 | 2 |
Внутриутробная гибель плода | 5 |
Смерть новорожденного | 30 |
Смерть беременной | 3 |
Смерть роженицы | 17 |
Смерть гинекологической больной | 2 |
Неблагоприятные исходы (усугубление основной патологии) у новорожденного | 1 |
Неблагоприятные исходы (усугубление основной патологии) у беременных | 2 |
Неблагоприятные исходы (усугубление основной патологии) у рожениц | 1 |
Неблагоприятные исходы (усугубление основной патологии) у гинекологических больных | 1 |
Ятрогения | 2 |
Недостатки диагностики | 15 |
Недостатки лечения | 15 |
ИТОГО | 98 |
Некоторые случаи характеризовались тем, что содержали документы клинико-анатомических конференций, комиссий по изучению летальных исходов. Сопоставление решения одних и тех же вопросов в вышеуказанных документах и в реально проведенных экспертизах указывает на то, что выводы комиссий по изучению летальных исходов в ряде случаев могли явиться «провоцирующим» моментом при назначении экспертизы, так как необоснованно определяли, либо существенно усиливали недостатки в оказании медицинской помощи.
Последующее изучение результатов, экспертиз и в частности раздела «выводов» позволило нам сформулировать основные проблемы в оказании медицинской помощи в этих исследуемых случаях. Условно обозначив их как «повод через выводы экспертов» приводим их в следующей таблице.
Соотношение фактических поводов назначения экспертиз и экспертная оценка этих поводов
| ПОВОД НАЗНАЧЕНИЯ ЭКСПЕРТИЗ | Количество фактических поводов экспертиз по следственным данным | Характеристика «повода» через выводы экспертов |
|---|---|---|
| 1 | 2 | 3 |
Внутриутробная гибель плода | - | 5 |
Смерть новорожденного | 35 | 30 |
Смерть беременной | 14 | 3 |
Смерть роженицы | 6 | 17 |
Смерть гинекологической больной | 2 | 2 |
Неблагоприятные исходы (усугубление основной патологии) у новорожденного | 1 | 1 |
Неблагоприятные исходы (усугубление основной патологии) у беременных | 3 | 2 |
Неблагоприятные исходы (усугубление основной патологии) у рожениц | - | 1 |
Неблагоприятные исходы (усугубление основной патологии) у гинекологических больных | 1 | 1 |
Ятрогения | 2 | 2 |
Недостатки диагностики | 7 | 15 |
Недостатки лечения | 23 | 15 |
Повод назначения экспертиз и сравнение его с результатами повторных экспертных исследований свидетельствует о том, что следствие, либо суд достаточно четко ориентированы на существо проблемы. В тоже время наши данные указывают на то, что усугубление течения основной патологии относительно редко становится поводом, чаще им становится тяжелые исходы в виде гибели плода, смерти новорожденных, смерти рожениц и т.д. Наши данные указывают на то, что связь между поводом назначения экспертизы и недостатками в оказании медицинской помощи устанавливаются далеко не в каждом случае.
похожие статьи
Половое созревание и развитие вторичных половых признаков у девушек кабардинской и балкарской национальностей (Сообщение I) / Силин Г.А., Пономаренко О.В., Кутимов Ю.И., Славский И.П. // Судебно-медицинская экспертиза. — М., 1968. — №1. — С. 25-28.