О последовательности проведения экспертизы костных останков для установления видовой принадлежности

Органы следствия по давно установившейся традиции направляют костные останки для определения видовой принадлежности в биологические лаборатории бюро судебномедицинской экспертизы, где их, минуя сравнительноанатомическое изучение, исследуют при помощи серологических реакций. Такая практика иногда приводит к нежелательным последствиям: получаются отрицательные результаты, если в костных останках в силу действия неблагоприятных физико-химических и биологических факторов не сохранился белок; делаются неправильные выводы в результате попадания на объект исследования чужеродного белка; нарушаются анатомические детали строения костных останков, что затрудняет или может вовсе исключить использование других методов исследования, в том числе и сравнительноанатомического.

В качестве примеров приведем 2 случая из практики нашего отдела.

1. Поступил «кусочек обгоревшей мышцы с косточкой», обнаруженный в угольном шлаке котельной, где предположительно были сожжены трупы гр-ки Д. и ее 3-летнего сына. Указанный объект первоначально был направлен в биологическую лабораторию бюро судебно-медицинской экспертизы для установления видовой принадлежности. Реакция преципитации на белок человека оказалась отрицательной и «кусочек обгоревшей мышцы с косточкой» был направлен в биологический отдел института, откуда его предварительно передали нам для сравнительноанатомического исследования.

Объект представлял собой свежий, зажиренный фрагмент кости размером 2,3X2,6 см, в виде гладкой пластинки в форме неправильного прямоугольника, с расположенным на ней овальным отростком. На выступающей поверхности отростка заметны следы насечек и опиливания, проведенные при биологическом исследовании (рис. 1 и 3). Противоположная поверхность объекта мелкоячеистая и также со следами насечек и опиливания (см. рис. 1, 2, 3). Ячейки частично выполнены сухим черным веществом.

Губчатое строение, наличие отростка, характер сосудистых отверстий, форма и» размеры объекта, взаиморасположение отдельных деталей анатомического строения позволили установить, что он является частью медиальной поверхности пяточной кости вместе с расположенным на ней поддерживающим (сустентакулярным) отростком.

При сравнительноанатомическом сопоставлении кусочка с соответствующими ему участками пяточной кости человека, лошади, крупного и мелкого рогатого скота, свиньи, собаки и медведя оказалось, что представленный объект по перечисленным выше признакам имеет тот же анатомо-морфологический характер строения, что и аналогичный участок левой пяточной кости человека (рис. 4).

Таким образом, несмотря на отрицательные результаты серологических реакций, полученные при первичном и повторном исследованиях (по-видимому, в связи с действием на белок высокой температуры), удалось сравнительноанатомическим исследованием установить видовую принадлежность кусочка. Это оказалось возможным лишь потому, что при первичной постановке реакции преципитации хотя и были нарушены отдельные детали строения кости, но не были полностью уничтожены характерные анатомические особенности объекта.

2. При раскопке погреба, принадлежащего гр-ке Щ., обвиняемой в производстве абортов, обнаружен смерзшийся комок, состоящий из тряпки, похожей на чулок. Внутри комка находилась трубчатая кость длиной 5 см, диаметром около 2 см. Обвиняемая показала, что произвела аборт гр-ке Т., труп ребенка закопала в снег, а впоследствии бросила в погреб, наполненный водой. К моменту раскопки погреб был превращен в помойную яму, куда выбрасывали пищевые отбросы и нечистоты.

При серологическом исследовании кусочка кости в биологической лаборатории бюро судебномедицинской экспертизы не получено специфического осадка с сыворотками, преципитирующими белок человека и животных.

Рис. 1. Фрагмент кости.

Рис. 2. Он же с противоположной стороны.

Рис. 3. Следы насечек и опиливания.

Рис. 4. Сверху — пяточная кость человека с поддерживающим отростком (пунктиром отмечена область, соответствующая объекту исследования, снизу — исследуемый объект).

При исследовании указанного объекта у нас оказалось, что он представляет собой клиновидный белый обезжиренный фрагмент кости длиной 4, 7 см. Одна из сторон его гладкая, выпуклая, а в области, прилегающей к широкому концу, слегка вогнутая. Ниже вогнутости на границе с боковой поверхностью располагается хорошо развитое сосудистое отверстие, открытое к узкому концу кости (рис. 5). Поверхность кости, противоположная описанной, отсутствует. Она (представлена клиновидной формы дефектом, открывающим костномозговую полость. Края дефекта ровные, острые. На боковых стенках открытой костномозговой полости частично сохранились перекладины губчатого вещества, а между ними — немного черного вещества в виде наложений (рис. 6).

Анатомические особенности фрагмента (форма, размеры, толщина компактного слоя, наличие костномозговой полости и перекладин губчатого вещества) позволили отнести его к одному из концов длинной трубчатой кости. При сравнительноанатомическом сопоставлении исследуемого кусочка кости с концевыми участками всех длинных и отдельных коротких трубчатых костей скелетов детей, подростков, взрослого человека, собаки, свиньи и овцы оказалось, что по общим признакам и отдельным деталям (вогнуто-выпуклая поверхность широкого конца, расположение и характер сосудистого отверстия, округлость боковых поверхностей) объект относится к нижнему концу лавой плечевой кости мелкого рогатого скота, вероятнее всего овцы. Несколько меньшие размеры исследуемого кусочка кости по сравнению с аналогичным участком плечевой кости взрослой овцы и отсутствие на нем шероховатости в местах прикрепления мышц указывают на та, что он принадлежит молодому животному (рис. 7).

Параллельно со сравнительноанатомическим исследованием видовую принадлежность устанавливали в биологическом отделе института -реакцией Чистовича—Уленгута. В 3 случаях постановки реакции с компактным веществам кости получены отрицательные результаты со всеми сыворотками человека, животных и птицы. В одном случае в реакции с соскобом, взятым с боковых стенок открытой костномозговой полости, где частично сохранились (перекладины губчатого вещества с небольшими наложениями, наблюдался осадок с сывороткой, преципитирующей белок человека. Таким образом, результаты биологического исследования как будто бы позволяли предположить, что кость принадлежит человеку (сохранение некоторого количества белка в одном из участков объекта исследования). Однако, учитывая обнаружение ее в погребе, превращенном в помойную яму, куда выбрасывались нечистоты, нельзя исключить, что на кость животного попал белок человеческого организма.

К подобному выводу оказалось возможным прийти только при учете данных, сравнительноанатомического исследования. При отсутствии их видовую принадлежность кости, вероятнее всего, расценили бы неправильно.

Рис. 5. Фрагмент кости, обнаруженный в погребе.

Рис. 6. Он же с противоположной стороны.

Рис. 7. Задняя поверхность дистального конца плечевой кости овцы. Пунктиром отмечена область, соответствующая объекту исследования.

Исходя из изложенного, целесообразно поступающие на экспертизу костные останки сначала подвергать сравнительноанатомическому исследованию, поскольку при этом обычно удается установить анатомическую и видовую принадлежность. В случаях, когда при явно свежих объектах видовая диагностика указанным методом невозможна в силу отсутствия на них соответствующих морфологических деталей строения, серологический метод исследования остается пока единственным. Его можно использовать и тогда, когда нужно подтвердить данные, полученные при сравнительноанатомическом исследовании.

Такая последовательность проведения экспертизы костных останков сокращает число отрицательных результатов и позволяет избежать отдельных ошибочных заключений, основанных на данных серологических исследований, подобных изложенным выше, сократить сроки экспертизы, не нарушает анатомического строения объекта и не требует расхода преципитирующих сывороток. Кроме этого, данные сравнительноанатомического исследования всегда фиксируют фотографическим путем, что позволяет проверить правильность полученных выводов.