К вопросу об алгоритме повышения качества судебно-медицинских заключений по делам о «медицинских» спорах

В настоящее время на пути производства судебно-медицинской экспертизы по «медицинским» делам в гражданском судопроизводстве стоит ряд проблем, свидетельствующих о невыполнении последней своего назначения. Такими проблемами следует считать двусмысленность экспертных выводов и обилие в них умозрительной абстракции, расстановка акцентов вдали от смысла поставленных вопросов, разноплановое определение причинно-следственной связи в схожих ситуациях и пр. [2].

Бесспорно, «дисбаланс в судебном механизме разрешения споров» связан с неприведением судебно-медицинской экспертизы к потребностям правовой процедуры, что способствует возникновению различий судебной практики по делам подобного рода [4]. Так, судебно-медицинская экспертиза поставлена перед фактом «несистематизированного, а зачастую сумбурного, невнятного и противоречивого формулирования вопросов сторонами» [4]: зачастую в них не обозначено, какие именно обстоятельства дела и факты подходят для доказывания обоснованности позиции сторон, встречается обилие аналогичных либо «немедицинских» вопросов и пр. [2].

Сложившаяся ситуация диктует необходимость в повышении судебно-медицинскими экспертами доказательной базы своих заключений путем грамотной фактической оценки обстоятельств дела и приведения профессионально обоснованных выводов. В свою очередь, если экспертное заключение будет соответствовать установленным критериям оценки доказательств (относимости, допустимости, достоверности – в отдельности и достаточности – в их совокупности), суд сможет принять его в качестве доказательства (ст. 67 ГПК РФ), что окажет помощь в принятии единственного правосудного решения. Кроме того, повышение качества заключений по «медицинским» спорам в целом повысит их пригодность для удовлетворения потребностей правовой процедуры, а стороны смогут использовать такое заключение в обоснование своей позиции, тем самым осуществляя один из предусмотренных уголовно-процессуальных принципов судопроизводства – состязательность сторон (ст. 15, ч. 3, ст. 405 УПК РФ).

Для повышения пригодности заключений по «врачебным» спорам c целью их использования сторонами в процессе доказывания в помощь судебно-медицинским экспертам целесообразно разработать инструмент внутреннего контроля по оценке качества подобных заключений. Такой инструмент может использоваться для определения соответствия представленных на экспертизу материалов дела целям доказывания, выверке погрешностей судебно-медицинского исследования и для повышения качества экспертизы по «медицинским» делам в гражданском судопроизводстве в целом [2].

В развитие предложений об организационных внепроцессуальных путях совершенствования правовой обоснованности судебно-медицинских экспертиз [1, 2, 3] порядок повышения качества заключений по «медицинским» спорам мы представляем в виде следующего алгоритма.

Определение пригодности материалов дела при получении их из суда

1. Предварительная оценка экспертного задания:
   • - соответствие вопросов компетенции судебно-медицинской экспертизы;
   • - выверка аналогичных вопросов;
   • - оценка правильности формулирования вопросов медицинского характера.

   Следует отметить, что рациональным было бы приведение экспертного задания по «медицинским» спорам к общему виду. Это могло бы облегчить предварительную оценку представленных материалов дела либо совсем исключить этот этап.

2. Предварительная оценка представленной медицинской документации:
   • - подлинность медицинской документации;
   • - полнота медицинской документации и ее соответствие экспертному заданию.

Если на данном этапе работы будет выявлена недостаточность представленных материалов дела, рекомендуется направить в суд соответствующее ходатайство.

В случае отказа суда в представлении недостающей документации либо при отсутствии ответа, в соответствии с п/п 6 п. 3 ст. 57 УК РФ следует оформить отказ от дачи заключения с указанием причин невозможности решения отдельных вопросов (либо полного объема экспертного задания). Такой вариант действий мог бы способствовать стимуляции суда в требовании от сторон более полного набора медицинской документации и прочих материалов.

Определение пригодности судебно-медицинского заключения

1. Определение правовой пригодности заключения:
   • - относимость заключения (установлены или опровергнуты факты, входящие в предмет доказывания по делу либо имеющие значение для проверки иных доказательств по делу);
   • - допустимость заключения (соответствие заключения определенным требованиям, предъявляемым законом ко всем процессуальным документам, с указанием места проведения экспертизы, должностного лица, назначившего ее проведение, состав судебно-медицинской экспертной комиссии и пр.).
2. Определение медицинской пригодности заключения:
   • - обоснованность заключения (аргументированность выводов эксперта данными представленной медицинской документации и ссылками на доктринальные источники, мотивированность выводов в виде развернутого изложения действий эксперта, связанных с анализируемой медицинской документацией);
   • - однозначность заключения (категоричные выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, отсутствие сослагательных формулировок);
   • - обусловленность заключения (решение вопроса о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между оказанным либо неоказанным истцу медицинским пособием и последующим расстройством здоровья).

Справедливо отметить недостаточную разработанность вопроса об определении причинно-следственной связи в судебно-медицинской практике в принципе, а также отсутствие единых критериев для выявления наличия либо отсутствия такой связи при «медицинских» спорах. Таким образом, решение данного вопроса могло бы повысить доказательную силу экспертных выводов и уменьшить число ошибок в подобных ситуациях.

Представленный алгоритм определения пригодности заключений по «медицинским» спорам включает в себя все необходимые для оценки экспертного задания и судебно-медицинского заключения критерии. Таким образом, дальнейшую разработку по совершенствованию предложенного алгоритма следует считать актуальной.

Список литературы

1. Баринов, Е.Х. Относимость, допустимость и достоверность заключения судебно-медицинской экспертизы по врачебным делам. Почему так важна правильная оценка относимости и допустимости экспертных заключений? Алгоритм оценки всех аспектов производства экспертизы / Е.Х. Баринов, К.Ю. Каменева, П.О. Ромодановский // Правовые вопросы в здравоохранении. – М. : ЗАО «МЦФЭР», 2015. – № 1. – С. 66–73.
2. Каменева, К.Ю. Пригодность заключения судебно-медицинской экспертизы для использования сторонами в «медицинских» спорах / К.Ю. Каменева, А.В. Тихомиров // Мед. экспертиза и право. – 2016. – № 5. – С. 4–9.
3. Пашинян, Г.А. Пути совершенствования правовой обоснованности выводов судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг / Г.А. Пашинян, О.В. Родин, А.В. Тихомиров // Мед. экспертиза и право. – 2009. – № 2. – С. 22–28.
4. Пашинян, Г.А. Состояние судебно-медицинских экспертиз по гражданским делам о причинении вреда здоровью при оказании медицинских услуг / Г.А. Пашинян, О.В. Родин, А.В. Тихомиров // Мед. экспертиза и право. – 2010. – № 2. – С. 19–23.