Инновационная деятельность в сфере собирания и исследования вещественных доказательств

В судебно-следственной практике в случаях расследования и оценки различных форм преступления против личности заключениям судебно-медицинских экспертов отводится особая, доминирующая роль, несмотря на то что заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу. Результаты экспертизы напрямую зависят от представленных следователем материалов. Защита прав потерпевших от преступления напрямую связана с высокоэффективной работой правоохранительных органов по собиранию следов преступления при производстве следственных действий. Это утверждение вряд ли кто-нибудь будет оспаривать. В то же время качество этой работы не может удовлетворить граждан России.

Судебно-следственная практика изобилует многочисленными примерами, когда преступники не устанавливаются либо устанавливаются, но в суде признаются невиновными. Это объясняется, прежде всего, тем, что следственные органы при расследовании преступлений не всегда собирают достаточно следов преступления, необходимых для установления и изобличения преступников. В этих случаях потерпевшие остаются незащищенными, а вред, нанесенный им преступлением, остается не возмещенным. Возникает закономерный вопрос: как же повысить уровень эффективности собирания следов преступления для предоставления судебно-медицинским экспертам? Одним из основных направлений решения указанной задачи, по нашему мнению, следует считать разработку и внедрение научно-технических средств и криминалистических методов в данную сферу деятельности. Это, по существу, является инновационной деятельностью в экспертной и следственной практике [3].

К большому сожалению, в настоящее время результаты данного направления явно не соответствуют требованиям сегодняшнего дня. Проведенный анализ результатов работы только по внедрению научно-технических средств и методов, специально разработанных для собирания следов при расследовании преступлений, свидетельствует, что она находится на низком уровне. И это не удивительно, ведь до настоящего времени даже отслеживание инновационных разработок в сфере собирания следов преступления почти не проводится. Такое отношение к инновационным объектам, использование которых может повысить результативность работы со следами преступления, со стороны служб МВД России, обязанных этим заниматься, не может не вызвать удивления. Например, сотрудники университетов доцент В.М. Коршунов (БУПКИП) и доцент, кандидат медицинских наук А.И. Филиппов (БГУ) за последние годы разработали 16 научно-технических средств и методов, специально предназначенных для собирания следов преступления. По ним получены патенты РФ на изобретения и полезные модели [1]. Однако эти разработки так и остались на уровне разработок. И это несмотря на то что в 2007 году одно из изобретений «Комплект упаковки» удостоено высшей оценки на международной инновационной выставке в Москве. Другие научно-технические средства также получили высокую оценку на научно-практической конференции, проходившей в 2008 году в Саратовском юридическом институте МВД России. Кроме того, проведенный патентный поиск убедительно свидетельствует о том, что ученые-криминалисты почти не разрабатывают научно-технические средства и методы в области собирания следов преступления. За последние 15 лет обнаружено всего 8 изобретений.

Аналогичная ситуация складывается и в направлении судебной медицины. Например, в 2000-е годы, благодаря появлению новых медицинских технологий, а именно новых и усовершенствованных видов иммунологических методов, таких как дот-РИФ, дот-ИФА, количественного твердофазного ИФА, прорыв в области судебно-биологической экспертизы, заключающийся, прежде всего, в большей точности и объективизации результатов экспертных исследований, всё же произошел. Вместе с тем традиционное количество разрабатываемых научных направлений в области судебной биологии в последнее десятилетие сократилось почти вдвое. В настоящее время перед экспертами судебно-биологических подразделений ГСЭУ РФ остро стоит задача по расширению арсенала применяемых методов за счет внедрения новых медицинских технологий и по переходу на новый качественный уровень выполнения экспертных исследований, предполагающий комплексный подход к исследованию вещественных доказательств.

Таким образом, к настоящему времени назрела необходимость комплексной оценки состояния экспертизы вещественных доказательств биологического происхождения в ГСЭУ РФ в рамках научного аналитического исследования, в процессе выполнения которого необходимо исследовать основные составляющие данного вида судебно-медицинской экспертизы – экспертную работу судебно-биологических отделений, научную деятельность и систему подготовки экспертных кадров. Аналогичная ситуация складывается и в других подразделениях бюро судебно-медицинской экспертизы.

Остро назрел вопрос в судебной медицине по формированию единой базы с перечнем апробированных методов исследования и применяемых методик, которые должны ежегодно обновляться, быть однотипными для всех бюро судебно-медицинской экспертизы. Это связано с тем, что в последние годы адвокатами при защите потерпевших и обвиняемых зачастую предъявляются ходатайства о назначении повторных экспертиз с усматриваемыми операционными ошибками в заключениях эксперта. Данный вид ошибок возникает по двум причинам:

• объективные: отсутствие разработанной и апробированной методики, несовершенство используемой экспертной методики, применение ошибочно рекомендованных методик, применение методов, находящихся в стадии экспериментальной разработки, использование методов и приборов, не обладающих достаточной чувствительностью и разрешающей способностью, использование для измерения физических величин приборов, не относящихся к сертифицированным средствам измерения, использование не аттестованных методик измерения физических величин, использование неправильных математических моделей и компьютерных программ, применение нелицензионных программ на ЭВМ, отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную и диагностическую значимость признаков, устойчивость их отображений в следах и др.;
• субъективные: профессиональная некомпетентность эксперта, выражающаяся в незнании современных экспертных методик, неумение пользоваться теми или иными техническими средствами, инструментами, неприменение рекомендованного метода, оптимального для данной экспертной ситуации, неправильная оценка идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве экспертиз, неполнота или односторонность исследования, пренебрежение правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств [2].

Такое положение в инновационной деятельности судебной медицины и правоохранительных органов диктует необходимость в ближайшее время совместно осуществить следующее: постоянно отслеживать инновационные разработки и способствовать их внедрению в экспертно-следственную практику и судебно-медицинскую экспертизу. Всячески поощрять научные исследования, в результате которых совершенствуются и появляются новые научно-технические средства, защищенные патентами РФ. Создать необходимые условия для разработки и широкого эффективного применения научно-технических средств и методов, рекомендаций для результативного расследования и раскрытия преступлений.

Организовывать ежегодно конкурсы лучших научных работ, как в виде публикаций, так и в виде предложений по поводу совершенствования, создания новых методик и научно-технических средств в области собирания и исследования вещественных доказательств совместно с правоохранительными органами и судебными экспертами.

Указанные предложения позволят создать четкую организацию научных исследований, кооперацию ученых различных областей медицинских знаний и юристов на современной научно-технической основе, организовать кропотливую и широкую экспериментальную работу по внедрению инновационных технологий в практику расследования преступлений.

Всё это должно положительно сказаться на раскрываемости преступлений и на результатах реальной защиты потерпевших от преступлений.

Список литературы

1. Коршунов, В.М. Собирание материальных следов на месте происшествия : учеб. пособие. – Белгород : Кооператив. образование, 2007. – С. 92–134.
2. Теньков, А.А. Ошибки судебно-медицинских экспертов и пути их предотвращения : практ. рук. – Курск : КГМУ, 2012. – Т. 1. – 536 с.
3. Филиппов, А.И. Изобретательская деятельность в сфере собирания доказательств в уголовном судопроизводстве: монография / А.И. Филиппов, В.М. Коршунов, И.А. Филиппов. – Белгород : Изд-во БелГУ, 2005. – С. 63–118.