К вопросу о сравнительноанатомической диагностике видовой принадлежности костей в судебномедицинском отношении

При направлении на судебномедицинскую экспертизу костных останков нередко ставится вопрос об определении их видовой принадлежности. Кроме того, необходимость установления видовой принадлежности костей может возникнуть непосредственно в процессе проведения экспертизы, когда направляются на исследования останки, ошибочно принятые за кости человека. С подобными случаями мы неоднократно сталкивались в практике. В качестве примеров приведем три экспертизы.

В колодце был обнаружен расчлененный труп мужчины. В сарае у подозреваемого в убийстве была найдена косточка, которая, по мнению местного судебномедицинского эксперта, принадлежала человеку. Эта косточка вместе с черепом, лицевым скелетом и несколькими позвонками была направлена в Институт судебной медицины для решения вопроса, составляет ли она часть позвоночника или лицевого скелета расчлененного трупа.

Сравнительноанатомическое изучение показало, что косточка является частью верхнечелюстной кости свиньи. Серологически видовую принадлежность установить не удалось, поскольку кость подвергалась варке.

В другом случае в Институт судебной медицины поступило 179 кусочков, изъятых вместе с золой из печки, для определения, принадлежат ли они человеку и какой части его скелета, каков возраст лиц, которым принадлежат кости.

Анатомоморфологически было установлено, что 146 кусочков являются частями костей домашних животных, 33 — глыбками силикатов.

В третьем случае в подвале дома были обнаружены «скелет ребенка» без черепа и отдельные кости, напоминающие человеческие. Эксгумация костей производилась с участием 2 судебномедицинских экспертов. Перед экспертизой были поставлены вопросы о поле и возрасте человека, скелет которого направлялся, и принадлежат ли отдельные кости, обнаруженные вместе со скелетом, человеку.

При сравнительноанатомическом изучении костных останков оказалось, что представленный на экспертизу скелет принадлежит собаке, а отдельные кости, «напоминающие человеческие», — крупному и мелкому рогатому скоту, а также птице из семейства куриных.

Видовая принадлежность костей устанавливается иммунологическим и сравнительноанатомическим исследованием. В подавляющем большинстве случаев ее удается определить с помощью одной лишь сравнительноанатомической методики, даже если имеются только отдельные фрагменты костей. В связи с этим нельзя согласиться с мнением отдельных авторов, считающих, что при судебномедицинской экспертизе костей основным в решении вопроса об их видовой принадлежности является реакция преципитации. Более того, при экспертизе костей, вываренных, обгоревших, подвергшихся длительному воздействию атмосферных условий или продолжительному захоронению, иммунологический метод исследования оказывается малоэффективным. В подобных случаях, как свидетельствует практика, остается только сравнительноанатомический метод, который легко осуществим на практике.

В судебномедицинской литературе нет сведений об отличительных анатомоморфологических признаках костей животных и костей человека. Достаточно целенаправленные сведения по этому вопросу отсутствуют и в анатомических, зоологических и палеонтологических источниках.

Из опубликованных отечественных работ, в которых отражены анатомические особенности строения костей животных, нам известны лишь три: «Анатомия домашних животных» А.Ф. Климова (1955), «Определитель по крупным трубчатым костям» В.И. Громовой (1950, в. 1) и «Определитель по крупным костям заплюсны» того же автора (1960, в. 2).

А.Ф. Климов представил анатомию лошади, крупного рогатого скота, свиньи и собаки. В.И. Громова описывает анатомические особенности строения лишь 6 длинных, пяточной и таранной костей 120 млекопитающих представителей 8 отрядов.

Все эти работы, будучи весьма ценными для зоологов, палеонтологов и ветеринаров, малопригодны для судебной медицины. Работа А.Ф. Климова охватывает лишь незначительное количество животных без сопоставления с анатомией человека. В.И. Громова рассматривает лишь 8 костей, излагая материал в форме дихотомических таблиц, неудобных для экспертной практики, причем в определители не вошли кости, наиболее часто встречающиеся в судебномедицинской практике и наиболее трудно отличимые от костей человека, ребра, позвонки, крестец, лопатки, грудина, мелкие кости передних и задних конечностей. Кроме того, в описании костей в работе В.И. Громовой нет систематизации с выделением наиболее характерных признаков, позволяющих методом сравнительной анатомии различать кости животных и человека, а также кости разных видов животных.

Необходимость в подобных сведениях диктуется тем, что при проведении экспертиз встречаются случаи, когда одноименные кости разных млекопитающих весьма сходны, например ребра собаки, мелкого рогатого скота и человека, стопа медведя и человека, грудные позвонки некоторых животных и человека, пястные и плюсневые кости собаки и человека и т. д. (рис. 1, 2, 3).

В других случаях разноименные кости различных млекопитающих могут показаться сходными, например сегменты тела грудины собаки, хвостовые позвонки собаки, мелкого рогатого скота и фаланги человека и т. д. При экспертизе же фрагментов костей человека и животных сходство может оказаться еще большим.

Рис. 1. Грудные позвонки. Слева — медведя, справа — человека.

Рис. 2. Бедренные кости. Слева — медведя, справа — человека.

Рис. 3. Ребра. Слева направо: собаки, человека, овцы.

Таким образом, судебномедицинские эксперты фактически не располагают необходимыми методическими и справочными материалами по сравнительноанатомической диагностике видовой принадлежности костей, вследствие чего в ряде случаев возникают трудности, а нередко и ошибки. Поэтому вопросы видового дифференцирования костей должны быть самостоятельно разработаны в судебной медицине с учетом специфических особенностей, связанных с экспертизой костных останков.