К вопросу об ответственности хозяев домашних животных

Каждый гражданин имеет право обратиться в суд с иском о возмещении материального вреда, причиненного его личности или имуществу в результате нападения животного. Такие дела рассматриваются в гражданских судах с решением вопроса о причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья в связи с нападением собаки. Содержась в руках владельцев с невысокой ответственностью, собаки создают определенную угрозу как для самих владельцев, так и для окружающих.

При причинении вреда здоровью гражданина возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Кроме возмещения материальных убытков, вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, на виновного может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред. Под моральным неимущественным вредом закон понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред возмещается в денежной форме в размере, определяемом судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных обязанностей потерпевшего.

Размер компенсации не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий может заявляться как наряду с имущественными требованиями, так и самостоятельно.

При подготовке постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обсуждался вопрос о включении в постановление разъяснения об отнесении деятельности по содержанию собак бойцовских пород к источнику повышенной опасности. В проекте постановления Пленума такое разъяснение содержалось, в окончательный вариант постановления оно не включено, хотя возможность признания такой деятельности источником повышенной опасности не исключается.

Вместе с тем преобладает судебная практика, при которой ответственность владельцев домашних животных, в том числе собак, за причиненный вред наступает при наличии вины, выражающейся в ненадлежащем надзоре за животным. Представляется, что такая практика в наибольшей степени соответствует нормам статей 1064, 1079 ГК РФ. Законодательное закрепление безвиновной ответственности направлено на максимальную защиту интересов потерпевшего, право на возмещение вреда для которого в отдельных исключительных случаях не ставится в зависимость от наличия вины причинителя вреда. Условия содержания диких и домашних животных регламентированы нормативными актами, и их строгое соблюдение владельцами должно полностью исключать возможность причинения вреда окружающим. Поэтому все случаи причинения вреда этими животными являются следствием недостаточного надзора со стороны владельцев, что может свидетельствовать о наличии вины. Наступление ответственности владельцев животных при наличии вины позволяет обеспечить разумный баланс интересов потерпевшего и причинителя вреда, что становится очевидным на таких примерах, как причинение вреда при использовании служебных собак правоохранительными органами для задержания правонарушителя, при нападении на похитителя собаки, которая содержится дома в целях охраны квартиры и имущества.

В действующей редакции ст. 1079 ГК РФ среди видов деятельности человека, создающих повышенную опасность для окружающих, отсутствует указание на содержание крупных агрессивных собак и опасных диких животных. Такое установление законодательства означает, что при причинении вреда этими животными возмещение происходит только при наличии вины владельца животного.

Статистика показывает, что количество животных, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, с каждым годом увеличивается, особенно это касается собак опасных пород и диких животных. Это приводит к увеличению случаев причинения ими вреда жизни и здоровью граждан [2].

В краях и областях, как правило, принимаются кодексы, содержащие нормы, касаемые административной ответственности, возникающей при нарушении содержания животных. Так, в ст. 36 (Нарушение правил безопасности при содержании домашних животных) Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях № 256 от 24 июня 2009 г. указано: «… 1. Выгул собак в общественных местах без поводка и (или) намордника, безнадзорный выгул или оставление без присмотра (в том числе на привязи) собак в общественных местах, а равно нарушение иных правил безопасности при содержании домашних животных в населенных пунктах, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц – от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц – от одной тысячи до трех тысяч рублей. 2. Деяние, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное повторно в течение года, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей. 3. Деяние, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, повлекшее по неосторожности причинение ущерба здоровью или имуществу граждан, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей».

Отдельные исследователи считают, что причинение диким животным вреда находится в прямой зависимости от поведения людей, поскольку такие животные достаточно подконтрольны человеку, случаи же причинения вреда полностью объясняются влиянием человеческого фактора.

Вредоносность как характеристика источника повышенной опасности означает возможность причинения им вреда с большой долей вероятности ввиду его особых свойств и качеств. Для каждого объекта вредоносность как качество может иметь различную природу. Различие домашнего и дикого животного затрагивает многие стороны биологии того или иного вида. Дикое животное воспринимает человека как угрозу, часто агрессивно по отношению к нему, и такое поведение представляет реальную опасность для людей. Отдельные дикие животные в значительной степени отличаются от своих домашних сородичей размерами, массой и строением тела, что, безусловно, увеличивает степень их опасности [5, 6].

Дикие животные вследствие своей биологической сущности в большей степени, чем домашние, приспособлены к обитанию в природной среде, обладая при этом определенными естественными качествами (острые когти, зубы, маскировка, способность охотиться группами и т.п.), природными особенностями (способность поражать электрическим током, использовать яды и т.п.). Но и домашние собаки и кошки, как и их дикие собратья, имеют зубы и когти. Потенциальная опасность причинения вреда дикими животными возрастает, поскольку им в большей степени, чем домашним, присущи природные инстинкты, однако обитание непосредственно в среде проживания человека одомашненных животных, высокая частота контактов с человеком дает статистически более высокую вероятность получения от них травм [3].

По вопросу о признании домашних животных источником повышенной опасности мнения ученых-юристов разнятся: одни считают, что отсутствует основа для такого признания, другие, напротив, – считают вполне обоснованным.

По нашему мнению, домашние животные имеют потенциально травмирующие агенты: сильные челюсти, острые клыки и когти; крупные размеры; свирепость и навыки нападения, повышенная выносливость и др.

Естественная особенность животного как живого существа исключает полный контроль над его поведением. Например, собаки или крупные сельскохозяйственные животные (лошади, быки), прошедшие специальную дрессировку, в определенный момент времени способны действовать самостоятельно, по своему усмотрению и надобности, не подчиняясь командам хозяина, и могут стать неподконтрольными ему. Зачастую в этот период животное напугано городскими условиями и воспринимает человека как опасную угрозу.

Приведем несколько примеров из сети Интернет. Жительница Барнаула спустила собак на свою 80-летнюю бабушку. Бабушка погибла, а внучка получила в наследство ее дом. В возбуждении уголовного дела «за отсутствием состава преступления» прокуратурой было отказано [4]. В Курской области собаки насмерть загрызли шедшую в школу 8-летнюю девочку. Хозяева собак получили по полтора года лишения свободы условно. В Новосибирске владельца двух питбультерьеров-убийц приговорили к году в колонии-поселении. Одна из жертв питбультерьеров умерла от полученных ран, другой собаки откусили руку [1].

Отметим, что в судебной практике РФ на сегодня это, похоже, самый строгий приговор за фактическое убийство человека с помощью собаки. Для примера, в США для владельцев собаки, которая ранит или убьет человека, законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.

Таким образом, мы поддерживаем мнение Д.Е. Захарова (2009) о необходимости решения вопроса об отнесении отдельных видов животных к источникам повышенной опасности на законодательном уровне, что положительным образом отразится на всем комплексе отношений, возникающих в этой сфере. Это не только упростит порядок возмещения вреда, повысит сознательность владельцев животных, но и в целом приведет к снижению количества случаев причинения животными вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Список литературы

1. Владелец собак-убийц осужден на год лишения свободы. – Режим доступа: www.URL: https://iz.ru/news/274567/. – 19.11.17.
2. Власюк, И.В. Повреждения, причиняемые собаками, при агрессии в отношении человека / И.В. Власюк, А.И. Авдеев, А.В. Баранова // Дальневост. мед. журнал. – 2014. – № 1. – С. 135–139.
3. Власюк, И.В. Сравнительная характеристика повреждений кожного покрова на различных частях тела в случаях нападений собак с летальным исходом // Мед. экспертиза и право. – 2011. – № 6. – С. 25–28.
4. 80-летнюю жительницу Барнаула загрызла домашняя собака. – Режим доступа: www.URL: http://www.amic.ru/news/93184/. – 19.11.17.
5. Захаров, Д.Е. Животные как источник повышенной опасности // Рос. право: образование, практика, наука. – 2009. – № 9 (62). – С. 98–101.
6. Леонов, С.В. К классификации травм и воздействий, причиненных человеку хищными животными / С.В. Леонов, И.В. Власюк // Судеб.-мед. экспертиза. – 2011. – № 4. – С. 11–14.