К анализу и интерпретации результатов при установлении видовой принадлежности биологических объектов (случай из практики)

В апреле 2016 года из медико-криминалистического отделения краевого отдела СМЭ в судебно-биологический отдел были доставлены костные фрагменты с остатками мышечной и соединительной ткани, с наложением на их поверхности мелких белых кристаллов, похожих на соль. Из сопроводительных документов следовало, что представленные объекты – фрагменты дистальных отделов верхних и нижних конечностей, без кожного покрова, обнаруженные в перевязанном мешке возле мусорного контейнера в жилом микрорайоне. Перед биологами поставлен вопрос о видовой принадлежности костных и мышечных объектов (при сравнительно-анатомическом анализе сделан вывод о принадлежности данных объектов медведю).

Исследованы восемь объектов, представленные костной и мышечной тканями. После предварительной подготовки материала, учитывая возможное наличие солевых кристаллов на их поверхности, осуществлялось экстрагирование не в физиологический раствор, а в дистиллированную воду для исключения получения гипертонического раствора в связи с предполагаемым его изначальным просаливанием. Определение видовой принадлежности объектов проводилось методом встречного иммуноэлектрофореза в агаровом геле со всеми имеющимися в арсенале отдела видовыми преципитирующими антисыворотками, с которыми из-за предполагаемой принадлежности данных остатков медведю предполагалось отсутствие полос преципитата.

Однако результат оказался неожиданным, так как были получены отчетливые полосы преципитата с антисывороткой против белков крови собаки. С антисывороткой против белков крови человека и остальными реагентами результат отрицательный, полосы преципитата отсутствовали. Реакцию повторяли несколько раз с заменой серий антисывороток, проверенных на титр и специфичность.

Почему же с биологическими объектами, принадлежащими медведю, получена положительная реакция с антисывороткой, преципитирующей белки крови собаки?

Преципитирующие сыворотки, применяемые в настоящее время при экспертизе пятен крови и других объектов, не являются специфичными только для одного вида животных. Белки ввиду относительного многообразия составляющих их аминокислот и практически неограниченной возможности их комбинирования представляют собой природные соединения с исключительно разнообразным строением. С точки зрения иммунологии это означает, что антитела к определенному белковому антигену могут реагировать только с ним и родственными по структуре белками. Под последними следует понимать белки, образующие одно «семейство». Антигены близких видов животных иммунологически родственны друг другу и могут давать между собой перекрестные реакции антител с антигенными детерминантами структурно близких белков. По мере отдаления видов друг от друга перекрёстные реакции могут ослабевать. Существование перекрёстных реакций затрудняет судебно-медицинское определение видовой принадлежности.

Согласно научным данным, сыворотка, преципитирующая белок крови собаки, интенсивно реагирует с кровью не только всех собак, но и способна осаждать белок других животных из семейства псовых (включающих род волков, лисиц, собак и др.). Семейство Псовые входит в подотряд Псообразные, состоящий из девяти семейств, среди которых и семейство Медвежьи (медведи и панды).

Все млекопитающие отряда хищных ведут своё начало от группы примитивных куницеподобных хищников, известных как миациды (Miacidae), живших 66–56 млн лет назад, давших начало предкам современных хищных. Собственно медведи относятся к подотряду Caniformia, представители которого предположительно произошли от общего собакоподобного предка, зверька размером с енота, жившего 20–30 млн лет назад в Европе. В ходе эволюции возникли новые виды медведей, которые постепенно становились все больше, крупнее и сильнее. Медведи приходятся собакам «дальними родственниками», так как принадлежат одному подотряду Псообразные. Научная классификация: Царство: Животные. Тип: Хордовые. Класс: Млекопитающие. Инфракласс: Плацентарные. Отряд: Хищные. Подотряд: Псообразные. Семейство: Медвежьи (лат. Ursidae).

Для подтверждения результатов исследований нами проведено определение видовой принадлежности заведомо известной крови медведя, высушенной на марлевой салфетке методом встречного иммунного электрофореза в агаровом геле. Кровь медведя предоставлена коллегами из Камчатского бюро СМЭ. В ходе проведения реакции получена полоса преципитата с кровью медведя и антисывороткой против белков крови собаки при отсутствии таковых со всеми другими антисыворотками. Все реакции были проведены с соблюдением всех правил их постановки, с учетом контроля проведения реакций. Реактивы и реагенты были проверены на активность и специфичность. Встречный электрофорез был проведен с использованием 1 % агарового геля и трисового буфера с рН 8,2. Для проведения реакций была использована камера для горизонтального электрофореза SE-2, условия: напряжение 270 В, сила тока 30 мА, время – 1 час при комнатной температуре.

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что при определении видовой принадлежности биологических объектов, не принадлежащих человеку, необходимо помнить о возможности перекрёстных реакций с белками биологически близких видов животных.

Список литературы

1. Методические рекомендации «Установление видовой принадлежности крови и некоторых других биологических объектов методом встречного иммуноэлектрофореза (электропреципитации)». – Москва, 1976.

2. Судебно-медицинское исследование вещественных доказательств / В.В. Томилин, Л.О. Барсегянц, А С. Гладких. – Москва: Медицина, 1989.

3. Методика и техника судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств. – Москва, 1963.

4. Власюк И.В., Леонов С.В. Материалы к судебно-медицинской оценке повреждений, причиненных некоторыми животными // М-во здравоохранения и соц. развития Рос. Федерации, ГБОУ ВПО «Дальневост. гос. мед. ун-т», 111-й Гл. гос. центр судеб.-мед. и криминалист. экспертиз МО РФ. – Хабаровск: Ред.- изд. центр ИПКСЗ, 2011. – 348 с.