К вопросу о необходимости критического подхода к данным лучевой диагностики в практике судебно-медицинского эксперта

Одной из причин возможных ошибок судебно-медицинских экспертов при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью свидетельствуемым, являются диагностические ошибки врачей, связанные с неправильной трактовкой данных рентгенологического исследования. Такие выводы были сделаны нами на основании контрольных проверок актов и заключений судебно-медицинских экспертов, повторных рентгенологических исследований, консультаций квалифицированных врачей-рентгенологов (Штарберг А.И. и соавт., 2006; Штарберг А.И и соавт., 2007).

Но рентгенологические ошибки – это источник ошибок не только судебно-медицинских экспертов, но и следователей и судей. Это источник ошибок и лечащих врачей, приводящих не только к необоснованной выдаче листков нетрудоспособности и освобождению от работы, но и к неправильному лечению, ухудшению состояния больных, удлинению сроков лечения, психологической травме больных из-за длительной иммобилизации и постельного режима.

Для анализа причин диагностических ошибок при рентгенологических исследованиях, свидетельствуемых нами, были изучены около 140 тысяч актов и заключений, выполненных судебно-медицинскими экспертами Амурского областного бюро судебно-медицинской экспертизы за последние 25 лет (1994– 2018). При этом выявлено, что в 1294 случаях врачами были допущены рентгенологические диагностические ошибки, в той или иной степени повлиявшие на составление заключительного клинического диагноза. Наибольшее количество ошибок было допущено при исследовании костей черепа, ребер, позвоночника. При этом обнаружено, что 434 ошибки были допущены при рентгенологическом исследовании костей черепа, в 330 случаях ошибочно трактовались рентгенограммы с повреждениями ребер, 141 ошибка была допущена при исследовании позвоночника.

Кроме того, анализ материала показал, что причины диагностических ошибок при рентгенологических исследованиях свидетельствуемых весьма разнообразны:

• несоблюдение медицинским персоналом инструкций по рентгенологическому исследованию (низкое качество рентгенограмм, рентгенография в одной проекции, неправильная укладка больного, артефакты из-за загрязнения кассет);
• низкая квалификация рентгенолога (возрастные, анатомические особенности и оперативные вмешательства в прошлом принимаются за переломы;
• патологические процессы квалифицируются как результат травмы; неправильный анализ клинических данных; игнорирование динамического наблюдения в необходимых случаях, например: репаративные процессы – невидимый при первичном рентгенологическом исследовании перелом может быть обнаружен при повторной рентгенографии по истечении времени);
• исследование и описание в медицинских картах рентгенограмм врачами других специальностей (без консультации рентгенолога) с последующей постановкой заключительного клинического диагноза.

Судебно-медицинская практика показала, что эксперт при производстве экспертиз не должен ограничиваться описанием врачами рентгенологических исследований в представленных медицинских документах. При наличии рентгенограмм необходимо лично оценить достоверность рентгенологического заключения. При отсутствии – рентгенограммы необходимо затребовать, при их утере – повторить рентгенографическое исследование. При сомнении в правильности рентгенологического заключения необходимо пользоваться консультациями опытных рентгенологов, при необходимости – провести контрольную рентгенографию.

Консультативно-экспертная работа свидетельствует, что наибольшее число серьезных ошибок при рентгенологическом исследовании костей скелета возникает из-за незнания индивидуальных особенностей его строения, многочисленных анатомических вариантов и тех факторов, от которых зависит функциональная и физиологическая перестройка костей скелета.

Для восполнения недостатков и исправления врачебных ошибок экспертная практика привлекает к проведению судебно-медицинских экспертиз в качестве консультантов ведущих специалистов узкой специализации – травматологов, нейрохирургов, рентгенологов, окулистов и других, с помощью которых удается квалифицировать причиненный потерпевшим вред здоровью адекватно характеру и тяжести причиненных им повреждениям. А от этого зависит вероятность возбуждения уголовного дела, а значит, порядок его расследования, квалификация преступления и, в конечном итоге, мера наказания.

Список литературы

1. Бокин, А.Н. Лучевая диагностика как возможный источник ошибок при исполнении судебно-медицинской экспертизы / А.Н. Бокин, А.И. Штарберг, Н.В. Кулеша. – Текст : непосредственный // Актуальные вопросы судебно-медицинской экспертизы потерпевших, подозреваемых, обвиняемых и других лиц : сб. тез. докл. Всерос. науч.-практ. конф. – Рязань, 2007. – С. 214–216.
2. Лагунова, И.Г. Рентгеноанатомия скелета : (рук. для врачей). – М. : Медицина, 1981. – С. 5–7. – Текст : непосредственный.
3. Ошибки при лучевой диагностике подэкспертных лиц – возможный источник врачебных, следственных и судебных ошибок / А.Н. Бокин, К.Е. Егоров, Н.В. Кулеша, А.И. Штарберг. – Текст : непосредственный // Актуальные вопросы судебно-медицинской науки и практики : материалы межрегион. науч.- практ. конф. с междунар. участием, 27–28 мая 2010 г. – Киров, 2010.
4. Штарберг, А.И. Современные возможности судебных экспертиз при расследовании преступлений : материалы Всерос. интернет-конф. / А.И. Штарберг, А.И. Пискун. – Челябинск, 2006. – С. 53–54. – Текст : непосредственный.