Судебно-медицинская оценка повреждений костей с применением методов лучевой диагностики

Введение

Остаются недостаточно изученными и регламентированными как в юридической, так и в медицинской практике вопросы применения тех или иных методов лучевой диагностики травм опорно-двигательного аппарата при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живых лиц [1, 4]. Одним из направлений, позволяющих решить указанную проблему, является разработка диагностического алгоритма путем экспертной оценки и обоснование критериев при описании рентгенологических снимков при производстве судебно-медицинских экспертиз в отношении живых лиц [2, 3, 5].

Цель настоящего исследования – повышение эффективности судебно-медицинской оценки повреждений костей и суставов при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Материалы и методы

Проведен анализ медицинской документации: историй болезней, амбулаторных карт наблюдений установленных форм, включая протоколы описаний традиционной рентгенографии и компьютерной томографии (КТ) и самих рентгенограмм и компьютерных томограмм 165 пострадавших с повреждениями костей и суставов, которые являлись подэкспертными лицами при проведении судебно-медицинских экспертиз в период с 2011 по 2016 гг.

Обсуждение результатов

В целом в исследование было включено 165 пострадавших в возрасте 17 лет и старше. Преимущественно это были лица мужского пола – 63 %, доля женщин составила 37 %. Среди пострадавших преобладали лица в возрасте от 21 до 41 лет, их доля составила 53,9 %.

По локализации повреждений опорно-двигательного аппарата встречались переломы костей свода черепа, переломы костей, составляющих коленный сустав, переломы костей, составляющих локтевой сустав, переломы костей таза, переломы бедренных костей.

При исследовании предоставленных результатов лучевых исследований на различных носителях в каждом случае были исследованы рентгенограммы и компьютерные томограммы пострадавших. Во всех случаях обращали внимание основные рентгенологические симптомы переломов костей скелета (прямые и косвенные): наличие линии перелома – 100 %, смещения отломков – 27,6 %, изменение расстояния между соседними структурами – 65,6 %, изменения окружающих мягких тканей – 65,6 %.

Анализ качества изображений представленных стандартных рентгенограмм показал, что дефекты были установлены в 63 % случаев (104 пострадавших). Доля рентгенограмм без дефектов составила 37 % случаев (61 пострадавший). Дефекты при проведении стандартной рентгенографии встречались чаще всего при проведении исследований черепа – в 41,6 % случаев.

Отдельно была проанализирована чувствительность стандартных рентгенологических методов диагностики с повреждениями черепа, таза, локтевого и коленного суставов. Низкая чувствительность метода стандартной рентгенографии отмечена у пострадавших с повреждениями костей черепа: ни в одном случае невозможно было установить соответствие Медицинским критериям квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Аналогичная ситуация наблюдалась у пострадавших с повреждениями костей таза, коленного сустава, локтевого сустава, что привело к необходимости назначения дополнительных методов диагностики во всех случаях.

По аналогии был проведен анализ результатов спиральной компьютерной томографии, имеющихся в материалах, с акцентом на выявление дефектов изображений. Зафиксированные дефекты в 8 % случаев являлись дефектами ведения медицинской документации и не оказывали влияния на качество изображений и прочтение компьютерных томограмм, что не привело к необходимости назначения дополнительных методов диагностики во всех случаях.

При проведении судебно-медицинской экспертизы эксперту для определения тяжести вреда здоровью человека в отношении переломов костей необходимо учитывать результаты того или иного лучевого метода обследования, выбор которого будет зависеть от анатомической локализации травмы (рис. 1).

Рис. 1. Алгоритм лучевой диагностики травм для определения квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью в соответствии с Медицинскими критериями

Выводы

1. При наличии клиники повреждений костей и суставов, при наличии проведенных КТ-исследований обязательным является предоставление диска с записью КТ-исследования для проведения исследования.
2. Предоставление проведенных результатов стандартной рентгенографии в данном случае нецелесообразно ввиду малой информативности и высокого количества дефектов снимков, встречающихся у данной группы пострадавших.
3. КТ можно считать «золотым стандартом» лучевой диагностики в качестве объекта судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека в соответствии с имеющимися Медицинскими критериями.

Список литературы

1. Возможности компьютерной и магнитно-резонансной томографии в судебно-медицинской экспертизе механической травмы и скоропостижной смерти (обзор литературы) / Л.С. Коков, А.Ф. Кинле, В.Е. Синицын, Б.А. Филимонов // Неотложная мед. помощь. – 2015. – № 2. – С. 16.
2. Дадабаев, В.К. Применение метода рентгеновской компьютерной томографии для прогнозирования и установления тяжести вреда здоровью при черепно-мозговой травме : дис. … канд. мед. наук. – М., 2008.
3. Клевно, В.А. Понятие и классификация экспертных ошибок / В.А. Клевно // Судеб.-мед. экспертиза. – 2012. – № 2. – С. 41–49.
4. Клевно, В.А. Применение Медицинских критериев вреда здоровью: экспертная и правоприменительная практика / В.А. Клевно // Судеб.-мед. экспертиза. – 2011. – № 5. – С. 41–49.
5. Клевно, В.А. Статистика применения Медицинских критериев вреда здоровью: экспертная и правоприменительная практика // Актуальные вопросы медико-криминалистической экспертизы: современное состояние и перспективы развития : материалы науч.-практ. конф., посвящ. 50-летию МКО БСМЭ Моск. области (27–29 марта 2013 г., Москва) / под ред. В.А. Клевно. – М. : ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», 2013. – С. 339–346.